Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23358/2020[88-1348/2021-(88-21294/2020)]

N 88-1348/2021

город Санкт-Петербург 8 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-3878/2019 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") к Макаренкову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Макаренкова А.Ю. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 июня 2020 г,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Макаренкову А.Ю, просило согласно пунктами "ж", "з" части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), взыскать в порядке регресса страховое возмещение в размере 16 013 руб, государственную пошлину 641 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 23 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 июня 2020 г, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Макаренкова А.Ю. просит об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Toyota, регистрационный знак N, под управлением Макаренкова А.Ю, и транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак N. ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции, Макаренков А.Ю. признал вину в совершении ДТП. В результате ДТП транспортному средству Kia Rio причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор XXX N), поэтому потерпевший 15 мая 2019 г. обратился к страховщику, которым на основании акта осмотра от той же даты произведён осмотр транспортного средства.

15 мая 2019 г. ответчику страховой компанией направлено уведомление о предоставлении транспортного средства Toyota на осмотр, оставленное без рассмотрения.

18 июня 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 16 013 руб.

Истец полагает, что исходя из даты возникновения договорных отношений он вправе требовать в порядке регресса с ответчика возмещения убытков ввиду непредоставления в течение пяти рабочих дней со дня ДТП экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП и непредоставления по требованию страховщика транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частями 2, 3 статьи 11.1, пунктами "ж", "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, исходил из доказанности невыполнения застрахованным лицом, виновным в ДТП, требований специального закона, признавая несостоятельными ссылки ответчика на предоставление страховщику бланка извещения, заполненного без соблюдения требований пункта 3.6 формы бланка, утверждённого Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком не предоставлено уважительных причин, препятствующих исполнению обязанностей по представлению извещения о ДТП, заполненного в соответствии с требованиями закона, и по требованию страховщика на осмотр транспортного средства.

Полагаю выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований истца законными, основанными на правильном применении законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшему в период заключения договора страхования, страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в части 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно подпункту "з" части 1 статьи 14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О изложена правовая позиция, согласно которой обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учётом приведённого толкования представление страховщику уведомления о совершённом ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой повреждённых транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (часть 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Принимая решение о выплате страхового возмещения потерпевшему, автогражданская ответственность которого также застрахована ПАО СК "Росгосстрах", предоставившим страховщику экземпляр извещения о ДТП, совместно заполненный водителями причастных к ДТП транспортных средств, истец воспользовался правом осмотреть транспортное средство, в том числе причинителя вреда, путём направления ему требования.

Судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы действия сторон по доставлению юридически значимого сообщения, возвратившегося отправителю по истечению срока хранения, как уклонение адресата от получения корреспонденции, что согласуется с положениями абзаца второго части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах истцом доказано нарушение его законных интересов виновником ДТП, нарушившим подпункт "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, что влечёт обязанность ответчика возместить убытки страховщику.

Доводы кассационной жалобы о своевременном предоставлении страховщику извещения о ДТП и транспортного средства для осмотра и иные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При рассмотрении судом дела не усматривается нарушения основополагающего принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путём определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 ноября 2019 г. судом первой инстанции разрешено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля Сухачевой А, повторный вызов которой осуществлён на основании определения суда от 10 декабря 2019 г, принятого в протокольной форме в соответствии со статьями 166, 224 Гражданского процессуального кодекса. Оснований для применения к свидетелю мер, предусмотренных частью 2 статьи 168 того же Кодекса, суд не усмотрел, что не может расцениваться как процессуальное нарушение, с которым законодатель связывает отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренкова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья