Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23363/2020[88-1945/2021-(88-21896/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N 2-14/2020 по иску Волынцевой Ю. А. к Романенкову А. С, Букиной Н. П. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Романенкова А. С. на решение Вологодского городского суда от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав Романенкова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Волынцевой Н.А, Волынцева Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

22 июля 2019 года Волынцева Ю.А. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес". В январе 2019 года Романенков А.С. представил копии документов о приобретении принадлежащей ей доли и уплате за нее 700 000 рублей. Вместе с тем, каких-либо договоров она не заключала, денежных средств не получала. Намерения на отчуждение квартиры не имела, иное жилье отсутствует. Указывала, что злоупотребляет спиртными напитками.

С учетом уточнения исковых требований Волынцева Ю.А. просила суд признать доверенность бланк "адрес"1, удостоверенную Якубовой И.А, временно исполняющей обязанности нотариуса Пинаевой С.В. по нотариальному округу "адрес" и "адрес" 15 августа 2018 года по реестру N35/24-н/35-2018-6-167 недействительной; признать договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" А, "адрес", площадью 66, 8 кв.м, заключенный 06 декабря 2018 года между Букиной Н.П, действующей по доверенности от имени Волынцевой Ю.А, и Романенковым А.С. недействительным; признать договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"А, "адрес", площадью 66, 8 кв.м, заключенный 19 июня 2019 года между Волынцевой Ю.А. и Романенковым А.С. недействительным; прекратить право собственности Романенкова А.С. на Vi долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" А, "адрес", площадью 66, 8 кв.м; истребовать Vi долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" А, "адрес", у Романенкова А.С. в пользу Волынцевой Ю.А.; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Прохорова М.В, нотариус Пинаева С.В.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Судом доверенность бланк "адрес"1, удостоверенная Якубовой И.А, временно исполняющей обязанности нотариуса Пинаевой С.В. по нотариальному округу "адрес" и "адрес" 15 августа 2018 года по реестру N 35/24-н/35-2018-6-167 признана недействительной; договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"А, "адрес", площадью 66, 8 кв.м, заключенный 06 декабря 2018 года между Букиной Н.П, действующей по доверенности от имени Волынцевой Ю.А, и Романенковым А.С. признан недействительным; договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" А, "адрес", площадью 66, 8 кв.м, заключенный 19 июня 2019 года между Волынцевой Ю.А. и Романенковым А.С. признан недействительным; прекращено право собственности Романенкова А.С. на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" А, "адрес", площадью 66, 8 кв.м; 1\2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"А, "адрес", истребована у Романенкова А.С. в пользу Волынцевой Ю.А.; с Букиной Н.П. в пользу Волынцевой Ю.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей; с Романенкова А.С. в пользу Волынцевой Ю.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 12 400 рублей.

В кассационной жалобе Романенковым А.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Волынцева Е.А, АУ СО Вологодской области "Вологодский психоневрологический интернат N1" действующего в интересах Волынцевой Ю.А.

В письменном отзыве на кассационную жалобу нотариус Пинаева С.В, обращает внимание, что доверенность и договор купли-продажи были удостоверены с соблюдением всех норм и требований законодательства, возражений на кассационную жалобу Романенкова А.С. не имеет.

Проверив материалы дела, выслушав Романенкова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Волынцевой Н.А, Волынцева Е.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Волынцевой Ю.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой по своему психическому состоянию в юридически значимые периоды истец не могла понимать значения своих действий и руководить ими, и пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности от 15 августа 2018 года, договоров купли- продажи от 06 декабря 2018 года и 19 июня 2019 года, применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Разрешая вопрос о возврате Романенкову А.С. денежных средств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по указанной сделке Волынцева Ю.А. денежных средств от Романенкова А.С. не получала. При этом, суд исходил из того, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2020 года установлен факт хищения Букиной Н.П. денежных средств, переданных ей Романенковым А.С. в счет приобретении принадлежащей Волынцевой Ю.А. доли в квартире.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи денежных средств Романенковым А.С. Волынцевой Ю.А. в день совершения сделки 19 июня 2019 года не нашел своего подтверждения, поскольку на момент подписания договора купли-продажи Волынцева Ю.А. в силу своего психического состояния не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а потому расписка от 19 июня 2019 года, то есть выполненная в период ее нахождения болезненном состоянии, не может свидетельствовать о фактическом получении денежных средств от Романенкова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального и материального права и согласиться с ними нельзя.

Так суд первой инстанции оставил без какой либо оценки возражения ответчика Романенкова А.С, обращавшего внимание суда, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2020 года удовлетворен гражданский иск потерпевшей Волынцевой Ю.А, с осужденной Букиной Н.П. в пользу Волынцевой Ю.А. в счет возмещения имущественного ущерба было взыскано 700 000 рублей.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 сентября 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 8 сентября 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.

Председательствующий

Судьи