Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23367/2020[88-1828/2021-(88-21778/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4678/2019 по иску Гуры И. К. к ГБУЗ Калининградской области "Городская станция скорой медицинской помощи" о признании незаконным отстранения от работы и увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гуры И. К. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. о наличии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гура И.К. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ КО "Городская станция скорой медицинской помощи" о признании незаконным отстранения от работы и увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Гура И.Е, ссылался на то, что работал у ответчика с 2002 года водителем автомобиля скорой медицинской помощи, за период трудовой деятельности нареканий по его работе не было, дисциплинарных взысканий не имел, поощрялся. Приказом от 26 июня 2019 года он был уволен по подп."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. С таким отстранением от работы и увольнением он не согласен, кроме того, работодателем был нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о проступке стало известно не позднее 14 марта 2019 года, а увольнение состоялось 26 июня 2019 года. В этой связи просил признать незаконным отстранение от работы с 14 марта по 26 июня 2019 года, взыскать за это время оплату времени вынужденного прогула, признать незаконным увольнение и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула с 27 июня 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного судаот 3 марта 2020 года в иске было отказано.

В кассационной жалобе Гурой И.К. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. о наличии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Судами установлено, что Гура И.К, был принят по основному месту работы в ГБУЗ КО "Городская станция скорой медицинской помощи" с 29 марта 2002 года на должность водителя скорой медицинской помощи, с ним был заключен соответствующий трудовой договор, издан приказ о приеме его на работу.

Приказом N127-у/А от 26 июня 2019 года истец был уволен на основании подп."а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения работника по вышеуказанному основанию, а также об отсутствии нарушений процедуры увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ. Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Суд апелляционной инстанции, счел обоснованными доводы жалобы истца, в части, что о совершении проступка в виде прогула - 23 февраля 2019 года, работодателю стало известно не позднее 18 марта 2019 года (докладная записка от 14 марта 2019 года, заседание дисциплинарной комиссии от 18 марта 2019 года), то соответственно увольнение Гуры И.К. 26 июня 2019 года за прогул, который имел место 23 февраля 2019 года, было совершено за пределами установленного месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, т.е. в рассматриваемом случае ответчиком был пропущен установленный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за проступок, который имел место 23 февраля 2019 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы Гуры И.Е, пришел к выводу, что поскольку увольнение Тура И.К. было осуществлено и за прогулы, которые имели место в период с 14 марта по 26 июня 2019 года, то само по себе указанное обстоятельство основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, так как нарушение трудовой дисциплины в период с марта по июнь 2019 года носило непрерывный длящийся характер, то оснований полагать установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущенным, также не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства, что согласно приказа N127-у/А от 26 июня 2019 года (т.1 л.д. 6) истец был уволен на основании подп."а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), при этом указание конкретных вмененных истцу прогулов и их дат приказ не содержит.

Суд апелляционной инстанции также оставил без оценки, что согласно указанного приказа, основанием для увольнения Гуру И.Е. подп."а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), послужили: служебная записка начальника АТП А.С. Максимихина от 14.03.2019г, акты о невыходе на работу И.К. Гуры.

Согласно, докладной записки начальника автотранспортного подразделения Максимихина А.С. от 14 марта 2019 года (т.1 л.д.7), он просит руководителя отстранить истца от работы до момента выяснения обстоятельств отсутствия его на рабочем месте 22 и 23 февраля 2019 года. Однако соответствующего приказа об отстранении истца от работы ГБУЗ КО "Городская станция скорой медицинской помощи" не издавалось. Обстоятельства отсутствия Гуры И.К. на работе 22 и 23 февраля 2019 года являлись предметом рассмотрения на заседании дисциплинарной комиссии учреждения 18 марта 2019 года. Согласно протоколу заседания истцом к этому времени были представлены письменные объяснения, на заседании он присутствовал, давал устные объяснения, однако подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе документов не принес, в связи с чем комиссией было рекомендовано привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Тем не менее, как пояснил суду свидетель Максимихин А.С, фактически предложение комиссии об увольнении истца реализовано сразу не было, поскольку Тура И.К. обещал предоставить оправдательные документы.

Согласно представленных ответчиком актов о невыходе на работу И.К. Гуры (т.1 л.д.163-186), письменных пояснений ГБУЗ КО "Городская станция скорой медицинской помощи" (т.1 л.д.156-159) работодателем подтверждены обстоятельства невыхода Гура И.К. на работу 22-23.02.2019г, 14-15.03.2019г, 18-19.03.2019г, 22.03.2019г, 26-27.03.2019г, 30-31.2019г, 03.04.2019г, 07.04.2019г, 11-12.04.2019г, 15-16.04.2019г, 19-20.04.2019г, 23-24.2019г, 27-28.04.2019г, т.е. после 28.04.2019г. работодателем акты о невыходе Гуры И.К. на работу не составлялись и в качестве доказательства обоснования увольнения истца за прогул работодателем не представлялись.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания и должной проверки доводы жалобы истца, что поскольку увольнение 26 июня 2019г. Гура И.К. было осуществлено за прогулы, которые согласно актов о невыходе на работу имели место по 28 апреля 2019г, то имеются основания полагать установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что приказом N127-у/А от 26 июня 2019 года Гура И.К. был уволен за прогулы, в т.ч. за период после 28 апреля 2019г. и по 26 июня 2019 года, нельзя признать правомерным, поскольку суд вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определив, даты совершения Гура И.К. прогулов, которые послужили основанием для увольнения 26 июня 2019г.

Поскольку увольнение работника по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ производится по инициативе работодателя, работодатель должен доказать законность и обоснованность увольнения, а также соответствие тяжести совершенного работником проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Тогда как отсутствие в приказе указания, какое конкретно нарушение трудовых обязанностей послужило основанием для применения к работнику взыскания в виде увольнения, является нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, а также исключает возможность проверки соблюдения работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 марта 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права. Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда.

Председательствующий

Судьи