Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23375/2020[88-1463/2021-(88-21410/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Петровой Т.Г, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1096/2020 по иску Борисова Игорь к ФСИН России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, ФКУ "Исправительная колония N29 УФСИН по Архангельской области", Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФСИН России на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФК по АО и НАО), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании вступившего в законную силу приговора суда отбывал назначенное ему наказание в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-29). В период с 28 марта 2019 г. по 25 апреля 2019 г. содержался в штрафном изоляторе данного исправительного учреждения (далее - ШИЗО). Пояснил, что не брал с собой в ШИЗО средства индивидуальной гигиены. В период его содержания в штрафном изоляторе в нарушение установленных требований он не был обеспечен индивидуальным гигиеническим набором, соответственно в период содержания в ШИЗО не имел зубной щетки, туалетной бумаги и т.д. Отмечает, что в связи с допущенными нарушениями условий его содержания он испытал существенные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера, ухудшилось состояние его здоровья.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) и ФКУ ИК-29, а в качестве третьих лиц - Прокуратура Архангельской области.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 мая 2020 г. исковые требования Борисова И. к ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Борисова И. взыскано 3000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В иске к Минфину России, УФК по АО и НАО, УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-29 о взыскании денежной компенсации морального вреда Борисову И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда. В пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФСИН России просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Архангельского областного суда от 24 марта 2011 г. по делу N 2-1/2011 Борисов И. был осужден по части 3 статьи 227 УК РФ (пиратство в составе организованной группы с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия) к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 4 сентября 2018 г. Борисов И. был переведен в колонию-поселение, постановлением этого же суда от 30 апреля 2019 г. Борисов И. переведен на прежний вид режима в исправительную колонию строго режима.

В период с 26 сентября 2018 г. по 19 мая 2019 г. Борисов И. содержался в изолированном участке, функционирующем как колония - поселения, в ФКУ ИК-29.

Согласно постановлениям начальника ФКУ ИК-29 от 28 марта 2019 г. и 12 апреля 2019 г. осужденный Борисов И. за нарушение установленного порядка отбывания наказания был водворен в ШИЗО на 15 и 13 суток соответственно, период содержания в ШИЗО составил с 28 марта 2019 г. по 25 апреля 2019 г.

Обращаясь в суд, Борисов И. ссылся на то, что он в период нахождения в ШИЗО не был обеспечен средствами гигиены.

Заместителем Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях жалоба осужденного Борисова И. на ненадлежащие условия отбывания наказания в ФКУ ИК-29 в части не обеспечения минимальной нормой материально-бытового обеспечения (гигиеническими наборами) признана обоснованной, о чем указано в письме от 16 января 2020 г. N.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками и третьими лицами не оспаривался факт необеспечения индивидуальными средствами гигиены осужденного Борисова И. в период с 28 марта 2019г. по 25 апреля 2019г, а также не отрицалось то обстоятельство, что от их получения он не отказывался.

Также из материалов дела усматривается, что Борисов И. 1 апреля 2019 г. и 12 апреля 2019 г. обращался к сотрудникам ФКУ ИК-29 с жалобами на головные боли, боли в эпигастрии, в связи с чем ему было назначено соответствующее лечение.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положением статей 10, 99, УИК РФ, постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года, которым утверждены минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, в соответствии с которыми осужденным мужчинам положено на 1 человека в месяц: хозяйственное мыло 200 гр, туалетное мыло 50 гр, зубная паста (порошок) 30 гр, зубная щетка (на 6 месяцев) 1 шт, одноразовая бритва 6, туалетная бумага 25 м, а также пунктом 152 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016г. N295, пришел к правильному выводу об удовлетворения исковых требований Борисов И. о компенсации морального вреда, исходя из того, что необеспечение истца средствами гигиены повлекло нарушение личных (неимущественных) прав и причинение нравственных и физических страданий.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России, в связи с чем отказал Борисову И. в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы компенсации морального вреда, апелляционная инстанция исходя из фактических обстоятельств, принимая во внимание степень перенесенных истцом нравственных страданий, период времени, на протяжении которого истцу не предоставлялись средства гигиены, а также учитывая требования разумности и справедливости, обосновано увеличила подлежащую взысканию в пользу истца сумму до размера 30000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2020 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2020 года и само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи