Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-23377/2020[88-1593/2021-(88-21542/2020)]

N 88-1593/2021

Санкт-Петербург 26 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Подоровой А. В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-991/2015 по иску Подоровой А. В. к Администрации городского поселения "Емва" о предоставлении жилого помещения,

установил:

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26.11.2015 исковое заявление Подоровой А.В. удовлетворено: на администрацию городского поселения "Емва" возложена обязанность предоставить Подоровой А.В. с учетом члена ее семьи: Минаева С.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - однокомнатную квартиру, отвечающую уровню благоустроенности жилищного фонда городского поселения "Емва" и установленным требованиям для жилых помещений в границах города Емва Республики Коми, общей площадью не менее 37 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району от 24.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 489/16/11008- ИП.

Подорова А.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 26.11.2015 путем взыскания с администрации ГП "Емва" денежной компенсации в сумме 1 285 602 руб. взамен предоставления жилого помещения.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 04 августа 2020 года заявление Подоровой А.В. было удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 04 августа 2020 года отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Подоровой А.В. об изменении способа исполнения решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-991/2015 было отказано.

В кассационной жалобе Подоровой А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года, как незаконного и оставлении без изменения определения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 04 августа 2020 года.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя заявление Подоровой А.В. об изменении способа исполнения решения суда от 26.11.2015 путем взыскания с администрации ГП "Емва" денежной компенсации в сумме 1 285 602 руб. взамен предоставления жилого помещения, суд первой инстанции исходил из факта длительного неисполнения ответчиком решения суда, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить решение суда в настоящее время, соблюдая баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что как следует из представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, длительность неисполнения должником решения суда сама по себе не может служить безусловным основанием для изменения способа его исполнения. Меры принудительного исполнения судебного акта, предусмотренные законом, не исчерпаны, невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно вынесено судом, не установлена. При рассмотрении настоящего дела установлено, что должник не отказывается от исполнения обязательств по предоставлению взыскателю жилого помещения; учитывая конкретные возможности должника предоставить жилое помещение, отвечающее критериям, установленным судебным решением, в рассматриваемом населенном пункте.

Разрешая по существу заявление Подоровой А.В, суд апелляционной инстанции счел установленным, что меры по исполнению решения принимаются. Так, в 2016 году Подорова А.В. числилась в реестре судебных решений по обеспечению граждан жилыми помещениями под номером 24, в настоящее время - под номером 6. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что возможность реального исполнения решения суда не утрачена. Кроме того, жилое помещение Подоровой А.В. с учетом члена ее семьи Минаева С.Н. предоставляется взамен признанного непригодным для проживания, находящегося в муниципальной собственности жилого помещения, которое семья взыскателя занимала на основании договора социального найма. При таких обстоятельствах, изменение способа исполнения решения суда путем взыскания с должника денежной компенсации взамен предоставления жилья фактически будет означать предоставление жилья в собственность, что является изменением правоотношений сторон и существа судебного акта.

Доводы кассационной жалобы Подоровой А.В. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья