Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23382/2020[88-1735/2021-(88-21684/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1157/2020 по иску Жаворонкова Алексея Викторовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Жаворонкова Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 26 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жаворонкова А.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворены; в пользу Жаворонова А.В. с АО "Согаз" взысканы: страховое возмещение в размере 41.333 рубля, неустойка в размере 70.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1.500 рублей, штраф в размере 20.656 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 рублей, расходы на составление отчета по определению суммы ущерба в размере 5.000 рублей. Также решением суда с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение гражданского дела в размере 3.726 рублей 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено; размер взысканных с АО "СОГАЗ" в пользу Жаворонкова А.В. сумм снижен: страховое возмещение до 15.600 рублей, неустойка до 40.638 рублей, штраф до 7.800 рублей, расходы по оценке ущерба до 1.900 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 2.470 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета до 2.187 рублей 14 копеек. Также с Жаворонкова А.В. в пользу АО "СОГАЗ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5.394 рублей.

В кассационной жалобе Жаворонков А.В. просит просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Соколова Е.В. возражала против доводов кассационной жалобы заявителя, полагала, что судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о взыскании суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, а также о пропорциональном взыскании процессуальных издержек по делу.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Денисова Н.В, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Жаворонкову А.В, причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Жаворонкова А.В. была застрахована в АО "СОГАЗ", Денисова П.В. в ПАО СК "Росгосстрах").

На основании заявления Жаворонкова А.В. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произведена страховая выплата в сумме 40.900 рублей.

Во исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело выплату неустойки в размере 4.134 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Жаворонкова А.В. суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и, учитывая, что АО "СОГАЗ", вопреки требованиям Закона об ОСАГО, не организовало ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и его оплату, произвело страховую выплату в денежном выражении не в полном объеме, принял во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак Н469ЕЕ37, определенную заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации Закалова Е.А. N.4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86.488 рублей, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу Жаворонкова А.В. страховое возмещение в заявленном им размере, неустойку, снизив ее размер на основании заявления ответчика и требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Жаворонкова А.В, расходы по составлению досудебного отчета, определившего размер ущерба.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Жаворонкова А.В, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 154 и пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно учел то, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают оснований получения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в случае изменения потерпевшим формы страхового возмещения и получения им страховой выплаты, вследствие чего изменил решение суда первой инстанции, снизив размер подлежащих взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Жаворонкова А.В. сумм с учетом определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которых заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не учтено неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта истца в установленный законом срок, по причинам не зависящим от страхователя, ошибочен, поскольку в материалах дела содержатся сведения о том, что Жаворонковым А.В. последовательно, добровольно и неоднократно избирался способ получения страхового возмещения в денежном эквиваленте, и, как правильно указано судом апелляционной инстанции, при получении страховой выплаты Жаворонков А.В. от нее не отказывался, в страховую компанию не возвратил, заявление о выдаче направления на ремонт не подал, тем самым выразил свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаворонкова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: