Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-23407/2020[88-1685/2021-(88-21634/2020)]

Дело N 88-1685/2021

г. Санкт-Петербург 28 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Ахматовой Дарьи Алексеевны на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года по делу N 2-649/2020 по иску Тоскиной Талии Шарифжановны, Тоскина Александра Сергеевича к Тихому Михаилу Вадимовичу, Ахматовой Дарье Алексеевне, Горбачевой Ирине Геннадьевне о признании сделок недействительными,

установил:

определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года, гражданское дело N2-649/2020 по иску Тоскиной Талии Шарифжановны, Тоскина Александра Сергеевича к Тихому Михаилу Вадимовичу, Ахматовой Дарье Алексеевне, Горбачевой Ирине Геннадьевне о признании сделок недействительными передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, Ахматова Д.А. просит судебные постановления отменить, полагая их незаконным и необоснованным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение районного суда рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В суд поступило в электронном виде заявление, подписанное представителем истцов Любимовой А.А. по доверенности от 19 января 2021 года, об отказе в от иска в полном объеме, с указанием на то, что последствия отказа от иска и принятия его судом, указанные в статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцам понятны.

Судья кассационной инстанции не усматривает оснований для принятия отказа от иска на стадии кассационного разбирательства, предметом которого является проверка законности определения, которым настоящее гражданское дело по существу не рассмотрено, поскольку вопреки требованиям части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача такого заявления в электронном виде вне судебного разбирательства не позволяет суду удостовериться в добровольности волеизъявления истцов, а принятие отказа в отсутствие у суда возможности разъяснить истцам последствия такого распорядительного действия, как отказ от иска, противоречит закону.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 213.11 Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2020 года по делу NА56-134194/2019 заявление Румянцева Б.В. о признании Тихого М.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Тихого М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, руководствуясь п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что имеются основания для передачи спора на рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции учитывал и разъяснения, данные в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", принимая во внимание, что производство по настоящему делу возбуждено судом первой инстанции после 01 октября 2015 года, и не рассмотрено до даты введения процедуры реструктуризации долгов должника Тихого М.В, то, соответственно, требования истцов могли быть предъявлены в порядке, установленном законодательством о банкротстве в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Судами обоснованно учтено, что в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с передачей дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный уд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, основаны на неверном толкования норм процессуального права, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, такие доводы обоснованно были отклонены.

Доводы относительно обоснованности предъявленных требований и отсутствия права на обращение в арбитражный суд, при разрешении вопроса о подсудности спора, не могли быть разрешены судами.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахматовой Дарьи Алексеевны - без удовлетворения.

Судья: