Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2340/2021[88-3690/2021]

Дело N 88-3690/2021

Санкт-Петербург 02 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Райтера Алексея Леонидовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по делу N2-510/2020-41 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко" о вынесении судебного приказа о взыскании с Райтера Алексея Леонидовича задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года с Райтера А.В. в пользу ООО "АльянсТрансЭко" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за период с 01 сентября 2015 года по 31 мая 2017 года в размере 17.910 руб. 88 коп. (соразмерно ? доле) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 358 руб.

В кассационной жалобе, поданной 21 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 января 2021 года, должник Райтер А.Л. просит об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года.

В обоснование своей жалобы должник указал, что заявленное истцом требование не является бесспорным. Задолженности по коммунальным платежам он не имеет. Кроме того, судебным приказом от 19.03.2019 с него уже взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 31.07.2016 в пользу ООО "Финсервис".

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года Райтеру А.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконного судебного приказа.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно п.п.4, 5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из материалов дела, взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2015 года по 31 мая 2017 года в связи с тем, что должник является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". При этом из заявления о вынесении судебного приказа следует, что право требовать взыскания с ФИО1 задолженности возникло у ООО "АльянсТрансЭко" на основании ряда договоров об уступке права требования.

Вместе с тем, расчет задолженности с указанием начисленных должнику в спорный период коммунальных платежей и осуществленной им оплаты к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен. Из приложенных к заявлению выписок из оборотно-сальдовых ведомостей не следует, кем они составлены; при этом они никем не подписаны.

Приложенные к заявлению копии договора управления и договоров уступки прав требования надлежащим образом не заверены, из приложений к данным договорам не следует, что истцу было уступлено право требования взыскания задолженности по коммунальным услугам с собственника "адрес" в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись предусмотренные п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Данные действия мировым судьей совершены не были, что привело ко взысканию с Райтера А.Л. задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу лица, право которого на получение указанных денежных средств ничем не подтверждено.

Исходя из изложенного, следует признать, что судебный приказ вынесен с нарушением норм процессуального права, приведшем к принятию неправильного судебного постановления, и на основании ч.ч.1, 3 ст.379.7 ГПК РФ подлежит отмене в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N41 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года - отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко" право на предъявление требования в порядке искового производства.

Судья