Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23445/2020[88-1676/2021-(88-21625/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Лебедева А.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/2020 по иску прокурора города Усинска, в интересах Владическу Тимофея Михайловича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по городу Усинску Кучинскому Анатолию Анатольевичу о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Усинского городского суда Республики Коми от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения прокурора второго отдела (апелляционно-кассационного) с дислокацией в г. Санкт-Петербурге управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г.Усинска в интересах Владическу Т.М. обратился в суд с иском Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП России по Республике Коми), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Усинску УФССП России по Республике Коми (далее - ОСП по г.Усинску) Кучинскому А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизвещении должника Владическу Т.М. о наличии остатка денежных средств, возможности их получения, невозврате должнику излишне полученной суммы, и обязании УФССП России по Республике Коми вернуть Владическу Т.М. излишне удержанные денежные средства в размере 2 579 рублей 85 копеек, указав в обоснование требований, что в ноябре 2019 года по оконченному исполнительному производству из пенсии Владическу Т.М. были удержаны и перечислены на депозитный счет ОСП по г.Усинску денежные средства в сумме 2 579 рублей 85 копеек, которые до сих пор не возвращены Владическу Т.М.

В последующем прокурор увеличил исковые требования и просил взыскать с УФССП России по Республике Коми в пользу Владическу Т.М. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Усинску Кучинского А.А. (т.1 л.д.59-61).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (т.1 л.д.196).

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 1 июня 2020 года исковые требования прокурора г. Усинска в интересах Владическу Тимофея Михайловича к ФССП России, УФССП по Республике Коми, судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Усинску Кучинскому Анатолию Анатольевичу о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФССП России в пользу Владическу Тимофея Михайловича взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей;

В удовлетворении исковых требований Владическу Тимофея Михайловича к ФССП России, УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Усинску Кучинскому Анатолию Анатольевичу о признании бездействия незаконным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 сентября 2020 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора г.Усинска в интересах Владическу Т.М. к ФССП России, УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Усинску Кучинскому А.А. о признании бездействия незаконным отменено с принятием нового решения, которым требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г.Усинску УФССП России по Республике Коми Кучинского А.А. по неизвещению должника Владическу Т.М. в установленный срок об остатке денежных средств на счете в сумме 2 579 рублей 85 копеек, возможности их получения и по невозврату излишне удержанной суммы должнику.

Решение в части взыскания с ФССП России в пользу Владическу Тимофея Михайловича компенсации морального вреда в размере 500 рублей изменено, взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Владическу Тимофея Михайловича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска от 11 февраля 2019 года выдан исполнительный лист ВС N084379692 от 30 мая 2019 года о взыскании солидарно с Владическу Т.М, Владическу Т.Н. и Владическу С.Т. в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 579 рублей 85 копеек (т.1 л.д.121).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску

УФССП России по Республике Коми от 25 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Владическу Т.М. о солидарном взыскании задолженности по платежам в размере 2 579 рублей 85 копеек (т.1 л.д.122), в рамках которого судебным приставом- исполнителем были приняты меры по розыску имущества должника и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми Кучинского А.А. от 3 октября 2019 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Владическу Т.М. в пределах 2 579 рублей 85 копеек (т.1 л.д.124).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми от 4 октября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с солидарного должника Владическу Сергея Тимофеевича 7 октября 2019 года взысканы денежные средства в размере 2 579 рублей 85 копеек, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми Кучинского А.А. от 16 октября 2019 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Владическу Т.М. и окончено возбужденное в отношении него исполнительное производство N-ИП (т.1 л.д.125, 126).

Однако, согласно карточке из АИС УФССП России по Республике Коми 15 ноября 2019 года на депозитный счет ОСП по г.Усинску поступили денежные средства в размере 2 579 рублей 85 копеек, удержанные Центром ПФР в Республике Коми с Владическу Т.М. на основании ранее вынесенного судебным приставом- исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Владическу Т.М.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что извещение о наличии остатка денежных средств и возможности их получения направлено судебным приставом-исполнителем в адрес Владическу Т.М." после принятия искового заявления к производству суда - 28 января 2020 года, и денежные средства в размере 2 579 рублей 85 копеек возвращены Владическу Т.М. 13 марта 2020 года на основании платежного поручения N от 13 марта 2020 года (т.1 л.д.140, 141, 143).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1069 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ход исполнительного производства", и исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не извещению должника в установленный законом срок возможности получения излишне удержанных денежных средств ущемляет права: законные интересы должника Владическу Т.М, умаляет достоинство личности поэтому влечет наступление предусмотренной указанными нормами закона гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Усинску Кучинского А.А. незаконным со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая добровольное удовлетворение требований в ходе судебного разбирательства.

Отменяя решения в части отказа в удовлетворении иска о признании бездействия незаконным, суд апелляционной инстанции учитывал, что факт бездействия установлен, а действующее законодательства не содержит такого основания отказа в удовлетворении требований истца при отсутствии отказа от иска, как добровольное удовлетворение требований истца.

Изменяя решение в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер и объем причиненных Владическу Т.М. нравственных страданий с учетом его пожилого возраста (82 года) состояния здоровья (инвалид 3 группы - т.1 л.д.82), предназначения излишне удержанных сумм, длительности нарушения прав истца (четыре месяца) и восстановления только после обращения с иском в суд, а также степень вины судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Усинску, не принимавшего никаких мер по информированию истца о наличии остатка денежных средств, возможности получения, по возврату излишне удержанных сумм пенсии и осуществившего действия только после возбуждения в суде настоящего гражданского дела, определив разумной и справедливой сумму денежной компенсации в 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности бездействия судебного пристава-исполнителя, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Суды оценили степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: