Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2349/2021[88-3723/2021]

N 88-3723/2021

N13-105/2020

Санкт-Петербург 02 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ширяева Виталия Львовича на определение мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2020 года по заявлению Ширяева Виталия Львовича к обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование" о взыскании судебных расходов,

установил:

Ширяев В.Л. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" (далее - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование") о взыскании неустойки за период с 23 января 2019 года по 21 июня 2019 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за несвоевременный возврат уплаченной страховой премии.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции, иск удовлетворен частично. С ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в пользу Ширяева В.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2019 года по 21 июня 2019 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с частичным удовлетворением его исковых требований, Ширяев В.Л. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме "данные изъяты" руб, в том числе, "данные изъяты" руб. - стоимость юридических услуг, связанных с рассмотрением вышеназванного иска, "данные изъяты" руб. - почтовые расходы, "данные изъяты" руб. - стоимость юридических услуг, связанных с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 4 сентября 2020 года, оставленным в силе апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2020 года, заявление Ширяева В.Л. удовлетворено частично, в его пользу с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб, в том числе, "данные изъяты" руб. - стоимость юридических услуг, связанных с рассмотрением вышеназванного иска, "данные изъяты" руб. - почтовые расходы. Во взыскании остальной части расходов отказано.

В кассационной жалобе Ширяев В.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов о частичном взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Полагает, что суд произвольно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, а также необоснованно отказал во взыскании стоимости юридических услуг, связанных с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, суд первой инстанции с учетом сложности спора, степени участия представителя в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, а также объема услуг, им оказанных, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение иска. В свою очередь, отказывая во взыскании стоимости юридических услуг, связанных с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, суд посчитал, что они не подлежат взысканию, поскольку не связаны с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 7 ГПК РФ не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" суду при разрешении требований также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Таким образом, при разрешении заявленных требований, суды не приняли во внимание указанные разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а, следовательно, обжалуемые судебные акты в указанной части не соответствует предусмотренному статьей 198 ГПК РФ критерию законности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел подробных мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, ограничившись перечислением общих обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежащий взысканию в рамках настоящего дела, судами не устанавливался, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит правильно применить положения статьей 98, 100 ГПК РФ, учесть вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и принять мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья