Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23500/2020[88-1316/2021-(88-21261/2020)]

г. Санкт-Петербург 4 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационные жалобы Коковиной Галины Николаевны и САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка н. Сыктывкара Республики Коми от 29 июня 2020 г, дополнительное решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2020 г. по делу N 2-795/2020 по иску Коковиной Галины Николаевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Кутузовского судебного участка н. Сыктывкара Республики Коми от 29 июня 2020 г. исковые требований Коковиной Г.Н. удовлетворены частично, со взысканием со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коковиной Г.Н. страхового возмещения в размере 7 950 руб, расходов по оценке в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, компенсации морального вреда в размере 700 руб, неустойки за период с 15 октября 2019 г. по 12 февраля 2020 г. в размере 7 950 руб, штрафа в размере 3 975 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Дополнительным решением мирового судьи Кутузовского судебного участка н. Сыктывкара Республики Коми от 3 августа 2020 г. со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коковиной Г.Н. взысканы почтовые расходы в размере 202 руб.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2020 г. решение мирового судьи Кутузовского судебного участка н. Сыктывкара Республики Коми от 29 июня 2020 г. отменено в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коковиной Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коковина Г.Н. ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как вынесенного с нарушением требований закона.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой инстанции в части, неотмененной апелляционным определением, и судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 сентября 2019 г. у дома N149 по ул. Первомайская г. Сыктывкара Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2109, г.р.з. N, под управлением водителя В.Н.В. и автомобиля Киа Рио, г.р.з. N, под управлением водителя Коковиной Г.Н.

По факту указанного ДТП должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Республики Коми было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях В.Н.В.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Киа Рио застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Коковина Г.Н. 26 сентября 2019 г. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 2 октября 2019 г. выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Автоцентр 11 Регион", которым 14 октября 2019 г. предоставлен акт об отказе от ремонтных работ.

САО "РЕСО-Гарантия" 15 октября 2019 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 6 100 руб. с учетом обоюдной вины участников ДТП.

По обращению истца решением Службы финансового уполномоченного от 3 февраля 2020 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коковиной Г.Н. взыскано 1 850 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Указанная сумма была выплачена ответчиком 25 февраля 2020 г.

Из решения Службы финансового уполномоченного следует, что страховое возмещение в пользу истца довзыскано на основании экспертного заключения ООО "Прайсконсалт", проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 15 900 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Коковиной Г.Н, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления в ходе рассмотрения дела вины В.Н.В. в произошедшем ДТП, в связи с чем взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, исходя из экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" в размере 7 950 руб. а также неустойку за период с 15 октября 2019 г. по 1 февраля 2020 г. в размере 7 950 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 700 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, мировой судья, руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 975 руб. (7 950 руб./2).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 202 руб.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления факта отсутствия вины Коковиной Г.Н. в ДТП от 25 сентября 2019 г. непосредственно в ходе рассмотрения настоящего дела, осуществления ответчиком выплаты истцу страхового возмещения на основании представленных документов о ДТП, не исключавших вину ни одного из участников ДТП, исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного 25 февраля 2020 г. до истечения установленного в нем срока, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Принимая во внимание осуществление ответчиком после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов страховой выплаты в размере 50% от установленной суммы ущерба, неустановление вины участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая отмену решения мирового судьи в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Отклоняя доводы истца о несогласии с определением судом суммы ущерба, исходя из заключения ООО "Прайсконсалт", поскольку при его составлении не были учтены скрытые повреждения автомобиля, суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства, в том числе заключение ООО "ЦНЭ "Партнер-Оценка", заключение ООО "КАР-ЭКС", заключение ООО "Прайсконсалт", и пришел к выводу, что заключение ООО "Прайсконсалт" составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции также указал, что представленное стороной истца финансовому уполномоченному и в суд заключение ООО "ЦНЭ "Партнер-Оценка" не содержало фотографий, зафиксировавших скрытые повреждения автомобиля. Такие фотографии были представлены оценщиком ООО "ЦНЭ "Партнер-Оценка" Егоровым Р.П. лишь при рассмотрении дела у мирового судьи. При этом при составлении экспертного заключения специалистом-автотехником ООО "Прайсконсалт" были использованы фотографии поврежденного автомобиля, содержащиеся как в заключении ООО "КАР-ЭКС", так и в заключении ООО "ЦНЭ "Партнер-Оценка".

Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела мировым судьей не заявлялось.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии необходимости в проведении истцом самостоятельной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что абзацем 6 пункта 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах, истец, будучи не согласной с проведенной ответчиком оценкой, воспользовалась своим правом на представление страховщику документов, подтверждающих обоснованность ее требований.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности взыскания расходов по досудебному урегулированию спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что расходы истца по составлению и направлению претензии подлежат квалификации в качестве судебных, поскольку Коковина Г.Н. с учетом того, что пунктом 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора ОСАГО, не имела возможности для обращения в суд с настоящим иском, без несения таких издержек.

При определении конкретной суммы расходов на представителя, подлежащей к взысканию в пользу истца, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, учел объем оказанной юридической помощи, сложность дела, и определилко взысканию 6 000 руб, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Коковиной Г.Н. о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, при этом, как было установлено в ходе рассмотрения дела выплата страхового возмещения была произведена САО "РЕСО-Гарантия" с учетом 50% вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы Коковиной Г.Н. о неправильном определении размера страхового возмещения основаны на несогласии с судебной оценкой представленных доказательств и не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении указанных доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии у истца оснований для несения расходов на составление досудебного экспертного заключения и оснований для их взыскания пропорционально удовлетворенным судом требованиям, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку составление досудебного экспертного заключения являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о непредоставлении истцом доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг представителя, постовых расходов, являются несостоятельными.

Мировой судья, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Коковиной Г.Н. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания юридических услуг Коковиной Г.Н. в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка САО "РЕСО-Гарантия" на отсутствие оснований для взыскания почтовых расходов, поскольку указанные расходы были включены в стоимость услуг представителя, основана на неверном толковании правовых норм.

В данном случае применению п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежит, поскольку в нем изложены разъяснения относительно расходов, которые совершаются представителем при исполнении им обязательств по оказанию юридических услуг, к которым почтовые расходы не относятся.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанные расходы не подлежат пропорциональному уменьшению по основаниям ст.98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Кутузовского судебного участка н. Сыктывкара Республики Коми от 29 июня 2020 г, в части неотмененной апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2020 г, дополнительное решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья