Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23508/2020[88-1679/2021-(88-21628/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-163/2020 по иску Покровской Людмилы Борисовны, Покровского Александра Романовича к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным и незаконным, расторжении одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 06 декабря 2019 года, обязании устранить недостатки - газифицировать квартиру, по кассационной жалобе Покровского Александра Романовича, Покровской Людмилы Борисовны на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Покровская Л.Б, Покровский А.Р. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 202650 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, признании недействительным и расторжении одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 06 декабря 2019 года, обязании устранить недостатки - газифицировать квартиру.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 24 ноября 2015 года N 67Т/Д-15, объектом которого является двухкомнатная квартира N "адрес" расположенная в многоквартирном жилом "адрес". Долевой взнос по договору долевого участия составил 2 520 000 руб, который истцы оплатили в установленный договором срок. Ответчик принял на себя обязанность передать объект долевого строительства не позднее 01 марта 2017 года. В установленный срок квартира истцам не передана, впоследствии истцы не принимали квартиру, поскольку ответчиком не были устранены недостатки, выявленные в ходе осмотра жилого помещения. При осмотре объекта долевого строительства 28 мая 2019 года выявлены недостатки, в том числе отсутствие газификации, о чем письменно сообщено ответчику. 26 сентября 2019 ответчик уведомил истцов об устранении недостатков. Между тем, поскольку квартира ответчиком не была подключена к системе газификации, истцы отказались от принятия квартиры и подписания акта приема-передачи. 06 декабря 2019 года ответчиком в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи. Полагая, что ответчиком нарушены права истцов, последние обратились с настоящим иском.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истцы просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16 июля 2019 года по 20 июля 2020 года (день вынесения решения суда) в размере 393 624 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 06 декабря 2019 года незаконным, недействительным и расторгнуть его, обязать устранить недостатки - газифицировать квартиру.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 сентября 2020 года исковые требования Покровской Л.Б, Покровского А.Р. удовлетворены частично. С администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в пользу Покровской Л.Б. взыскана неустойка в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. С администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в пользу Покровского А.Р. взыскана неустойку в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении искового заявления Покровской Л.Б, Покровского А.Р. к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о признании недействительным и незаконным, расторжении одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 06.12.2019, обязании устранить недостатки - газифицировать квартиру отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар", в лице бюджетного учреждения "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар", действующего на основании договора поручения от 21 апреля 2014 года N 14, и Покровской Л.Б. заключен договор участия в долевом строительстве от 24 ноября 2015 года N 67Т/Д-15.

Предметом договора является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятии по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры.

Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме дольщику.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным N, общей площадью 52, 5 кв.м, жилой - 29, 3 кв.м, расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома N "адрес".

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 2 525 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: первый взнос - 504 000 руб. Покровская Л.Б. должна внести в шестидневный срок после государственной регистрации настоящего договора из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры 48 000 руб, последующие взносы - не позже 01 марта 2016 года по цене одного квадратного метра общей площади квартиры, установленной на дату платежа.

Дополнительным соглашением к договору N 67Т/Д-15 от 25 января 2016 года в п. 4.1 договора внесены изменения, цена квартиры составила 2 520 000 руб, первый взнос в размере 504 000 руб. оплачивается за счет социальной выплаты, предоставленной Покровской Л.Б. на основании уведомления государственного учреждения Республики Коми... от 21 января 2016 года, а оставшаяся сумма в размере 2 016 000 руб. оплачивается дольщиком после получения кредита в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России" по кредитному договору N 2056 от 22 января 2016 года.

Объект недвижимости находится в залоге у Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с момента государственной регистрации права собственности дольщика на данный объект недвижимости.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 67Т/Д-15 от 20 февраля 2017 года договор считается заключенным между администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар", в лице бюджетного учреждения "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар", и Покровской Л.Б, Покровским А.Р. Указанным соглашением установлено разделение долей в праве общей долевой собственности на квартиру: Покровской Л.Б. - 4/5 доли, Покровскому А.Р. - 1/5 доли.

Согласно п. 3.2, 5.1.1 договора N 67Т/Д-15 застройщик принял на себя обязательство передать в собственность дольщика квартиру в срок до 01 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены квартиры за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что договор в части передачи квартиры дольщиков в срок до 01 марта 2017 года не исполнен.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 апреля 2018 года по делу N 2-207/2018 в пользу Покровской Л.Б. с администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" взыскана неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 22 000 руб. В пользу Покровского А.Р. с администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" взыскана неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2018 года решение суда от 24 апреля 2018 года изменено в части размеров неустойки и штрафа, в части компенсации морального вреда - оставлено без изменения. В пользу Покровской Л.Б. с администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда 4000 руб, штраф в размере 20 000 руб. В пользу Покровского А.Р. с администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 20000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф в размере 7000 руб.

Неустойка по указанному решению суда взыскана за период с 02 марта 2017 года по 07 марта 2018 года.

Вступившим в законную силу определением Сыктывдинского районного суда РК от 08 октября 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами Покровской Л.Б, Покровским А.Р. и администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар", согласно которому на дату заключения мирового соглашения общая сумма неустойки за период с 08 марта 2018 года по 15 июля 2019 года, подлежащая выплате администрацией МО ГО "Сыктывкар" Покровской Л.Б. и Покровскому А.Р. по договору участия в долевом строительстве N67 Т/Д-15 от 24 ноября 2015 года составляет 623 700 руб. Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" обязалась выплатить Покровской Л.Б. и Покровскому А.Р. исходя из размера долей каждого по 498 960 руб. и 124 740 руб, соответственно, в срок до 15 ноября 2019 года.

Разрешение NRU N на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено 26 апреля 2019 года.

В адрес истцов 13 мая 2019 года администрацией направлено уведомление от 06 мая 2019 года о необходимости принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи в срок до 31 мая 2019 года.

После осмотра квартиры истцами в адрес ответчика направлена претензия от 30 мая 2019 года, в которой указано на наличие недостатков, не позволяющих принять объект долевого строительства: отсутствие газоснабжения, выходного окна под канализацию в ванной комнате, распределительной коробки в большой комнате, окна воздуховода в туалете, подшива кровли, приборов открывания окон и балконной двери, приборов учета холодного и горячего водоснабжения, благоустройства дворовой территории, наличие захламления лестничных пролетов и коридора строительными материалами.

По результатам повторного осмотра квартиры истцами в адрес ответчика направлена претензия от 20 июня 2019 года, в которой указано, что администрацией устранены не все недостатки, отраженные в претензии от 30 мая 2019 года, а именно дом не газифицирован, не установлены распределительные коробки, не подшита кровля и ряд других недоработок (каких именно, в претензии не указано). Истцы просили привести квартиру в соответствии с требованиями, указанными в договоре, а также рассмотреть предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении условий по газификации с одновременным уменьшением цены договора.

В ответ на претензию истцов письмом N01/2-01/2307 от 09 июля 2019 года ответчик указал, что отказ от устройства газовой котельной в доме "адрес" обусловлен тем, что подключение дома к горячему водоснабжению и отоплению осуществилось через присоединение к газовой котельной "адрес" (строительный номер N), в связи с чем, целесообразность проведения газа в квартиры "адрес" для подключения стационарных плит отпала. Данные изменения в силу п. 5.2.4 договора 67Т/Д-15 от 24 ноября 2015 года являются незначительными. Истцам предложено оформить изменение договора в части исключения пункта 5.1.3.9 об установке наружного и внутреннего газопровода для подключения газовых плит, заключив соответствующее дополнительное соглашение к договору без внесения изменений в цену договора. Указано также, что согласно п.2 Приказа Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 20 декабря 2018 года N 71/1-Т (действовавшего до 31 декабря 2019 года), с 01 июля 2019 года для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами (или) электроотопительными установками, и приравненные к нему, устанавливаются следующие тарифы: дневная зона - 3, 80 руб./кВт.ч, ночная зона - 1, 99 руб./кВт.ч, что свидетельствует о том, что оплата за потребление электроэнергии в квартире, как следствие, оплата за коммунальные услуги в целом, снижается в сравнении с использованием газовой плиты, в связи с чем, требование об уменьшении цены договора не обосновано.

Письмом N07-338 от 19 сентября 2019 года, полученным истцами 26 сентября 2019 года, администрация уведомила истцов о завершении строительства квартиры в соответствии с договором и о готовности объекта строительства к передаче с предупреждением дольщиков о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях их бездействия.

Истцами 27 сентября 2019 года произведен осмотр квартиры, при котором выявлено отсутствие подключения квартиры к системе газификации, в связи с чем акт приема-передачи истцами подписан не был, в адрес ответчика направлена претензия от 27 сентября 2019 года.

Из ответа БУ "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 07 октября 2019 года N07-346 на указанную претензию истцов, со ссылкой на письмо администрации N01/2-01/2307 от 09 июля 2019 года следует, что замена подключения плит не противоречит условиям договора N67Т/Д-15 от 24 ноября 2015 года. Замена способа подключения стационарной плиты для приготовления пищи не является существенным недостатком, делающим квартиру непригодной для проживания.

Истцами 22 октября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с повторным предложением заключить дополнительное соглашение к договору, на условиях снижения цены договора.

Письмом N 01/2-15/62 от 19 ноября 2019 года ответчик уведомил истцов об отсутствии оснований для уменьшения цены договора, поскольку объект долевого строительства соответствует предусмотренным договором требованиям к качеству товара. Оборудование заменено на эквивалентное или улучшенное, поэтому качество квартиры не ухудшилось. Изменение способа подключения стационарной плиты для пищеприготовления с газового на электрическое не является существенным недостатком, делающим квартиру непригодной для проживания.

На данное письмо истцами направлен ответ от 28 ноября 2019 года, согласно которому истцы просили об уменьшении цены договора на 400 000 руб.

В виду готовности объекта долевого строительства к принятию истцами, уклонения истцов от подписания акта-приема передачи квартиры, 06 декабря 2019 года ответчиком в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи.

Покровская Л.Б. и Покровский А.Р. 31 декабря 2019 года направили в адрес ответчика досудебную претензию, с требованиями: привести объект строительства (квартиру) в надлежащее состояние, в соответствии с требованиями, установленными договором; рассмотреть предложение о заключении дополнительного соглашения, которым будут изменены условия по газификации с одновременным уменьшением цены договора; признать недействительным и расторгнуть акт приема-передачи от 06 декабря 2019 года; выплатить неустойку за период с 16 июля 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 176 400 руб.; выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Письмом от 20 января 2020 года N01/2-15/3 ответчик в удовлетворении досудебной претензии отказал, указав, что замена газового оборудования на электрическое не является строительным недостатком, не противоречит требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, выполнена в соответствии с проектной документацией и не делает объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования; оборудование заменено на эквивалентное, качество квартиры не ухудшилось.

Не согласившись с действиями ответчика, истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по заключенному договору, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, положениями Федерального закона от 30декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, рассчитав неустойку за период с 16 июля 2019 года по 06 декабря 2019 года (дату составления ответчиком одностороннего акта о передаче объекта) и уменьшив её размер неустойки до 100 000 руб.

Кроме того, в соответствии с правилами статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" суд удовлетворил требования истцов о взыскании с администрации МО ГО "Сыктывкар" компенсации морального вреда за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, определив сумму компенсации к взысканию в размере по 5000 руб. в пользу каждого истца, с учетом обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, как потребителей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, уменьшив его размер до 30000 руб. и определив к взысканию с ответчика в пользу Покровской Л.Б. - 20000 руб, Покровского А.Р. -10000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об устранении недостатков объекта долевого строительства - газифицировать принадлежащую им квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.2, ст.4, ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание положения п.5.2.4 заключенного между сторонами договора, предусматривающего право застройщика внести в дом и/или квартиру незначительные архитектурные, структурные изменения, а также заменить строительные материалы или оборудование, указанные в проектной документации, на аналогичные по качеству строительные материалы или оборудование, при условии, что по завершении строительства дом в целом и квартира в частности будут отвечать требованиям проектной документации, установив факт внесения ответчиком изменений в проектную документацию в части изменения оборудования подключения плит для пищеприготовления с газового на электрическое и то, что данные изменения не повлекли ухудшения качества объекта долевого строительства либо делают его непригодным для предусмотренного договором использования, поскольку представленными документами подтверждается, что дом соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и пригоден для проживания. Отопление и горячее водоснабжение в спорном доме осуществляется от газовой котельной "адрес", изменения в части газификации "адрес" касаются только способа пищеприготовления (газовые плиты заменены на электрические).

При этом суд также учитывал, что согласно Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 30 декабря 2013 года N 1314, норм Градостроительного кодекса РФ (п.10 ст.1) и Жилищного кодекса РФ (ч.3 ст.16), жилое помещение в виде квартиры не может быть газифицировано без газификации всего дома, в котором данная квартира расположена.

Рассматривая требования Покровской Л.Б, Покровского А.Р. о признании незаконным и недействительным, расторжении одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 06 декабря 2019 года, суд, установив, что качество объекта долевого строительства - квартиры истцов соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, однако истцы своей обязанности принять квартиру в установленные сроки не исполнили, признал действия ответчиков по составлению акта приема - передачи правомерными и соответствующими нормам Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона).

В данном случае объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, однако доказательств, что такое отступление привело к ухудшению качества объекта, в связи с чем истец как участник долевого строительства вправе был потребовать соразмерного уменьшения цены договора, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Покровского Александра Романовича, Покровской Людмилы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи