Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-23511/2020[88-1799/2021-(88-21749/2020)]

N 88-1799/2021

Санкт-Петербург 26 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу ТСЖ "Парковое" на решение мирового судьи судебного участка N9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 июня 2020 года, апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2020 года по делу N 2-3/2020-9 по иску Лебедева Е. В. к ТСЖ "Парковое" о защите прав потребителей,

установил:

Лебедев Е.В. обратился с указанным иском к ТСЖ "Парковое" по тем основаниям, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", которое находится на 5 этаже 5-этажного многоквартирного дома, управление которым с 22.12.2006 осуществляет ответчик. В период с ноября 2018 года по январь 2019 года в одной из комнат квартиры истца неоднократно происходило намокание угла примыкающих стен - стены с окном и наружной стены дома, в результате чего были испорчены обои и натяжной потолок. Истец неоднократно обращался в ТСЖ "Парковой" с заявлениями о принятии мер по надлежащему содержанию общедомового имущества, выявлении и устранении причин намокания стен. 24.12.2018 представители ответчика произвели осмотр жилого помещения истца, однако никаких мер по выявлению и устранению причин намокания стен не предприняли. Своими силами с привлечением специалистов истец установилпричину намокания стен - образование в конструкции наружных стен "мостиков холода" из-за некачественно выполненного утепления плиты перекрытия в месте примыкания наружных стен и перекрытия. Согласно сметному расчету стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 47860рублей. Установив причину намокания стен, истец обратился к ответчику с требованием в срок до 25.03.2019г. произвести работы по утеплению чердачного перекрытия и наружных стен, возместить стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение тепловизионного обследования и экспертного осмотра жилого помещения, ответа не получил. С учетом дополнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта комнаты 47860 рублей, расходы на проведение тепловизионного обследования 11000 рублей, расходы на экспертный осмотр жилого помещения 12300 рублей, расходы на изготовление фотографий 240 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку за период с 26.03.2019 по 24.01.2020 в размере 47860 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лебедева Н.И, АО "Стальконструкция", Николаева Н.А.

Решением мирового судьи судебного участка N9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2020 года исковые требования Лебедева Е.В. удовлетворены частично, с ТСЖ "Парковое" в пользу Лебедева Е.В. взысканы- 47860 рублей, неустойка 5000 рублей, расходы по проведению тепловизионного обследования 11000 рублей, расходы по экспертному осмотру жилого помещения 12300 рублей, расходы на изготовление фотографий 240 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ТСЖ "Парковое" в пользу ООО СЭК "Аэнком" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 9000 рублей, в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина 2085, 80 рублей.

В кассационной жалобе ТСЖ "Парковое" поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии решения об отказе в иске.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что Лебедев Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", которое находится на 5 этаже 5-этажного многоквартирного дома.

С 22.12.2006 управление вышеуказанным домом осуществляет ТСЖ "Парковое".

В период с ноября 2018 года по январь 2019 года в одной из комнат квартиры истца площадью 14 кв.м, неоднократно происходило намокание угла примыкающих стен - стены с окном и наружной стены дома, на обоях имелись мокрые и сухие подтеки, обои отклеились от стены, на потолке произошла деформация полотна натяжного потолка.

17.12.2018 истец обратился в ТСЖ "Парковое" с заявлением, в котором сообщил о намокании стены комнаты в его квартире, просил принять меры по обнаружению причин повреждения жилого помещения и их устранению.

По инициативе истца в квартире произведено тепловизионное исследование, согласно акту ООО "Петроспецэнерго" от 24.12.2018 в комнате площадью 14 кв.м, были обнаружены очаги инфильтрации холодного воздуха и попадания атмосферных осадков в жилое помещение через монтажные швы прилегающих конструкций, кирпичную кладку. Зафиксировано намокание угла примыкания стены с окном и наружной стены с плитой перекрытия потолка по направлению от потолка вниз к перекрытию пола, следы подтеков. Угол примыкания стен на ощупь был холодный. Зафиксировано понижение температуры ниже "точки росы", что является недопустимым в соответствии с СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий". В углах ограждающих конструкций зафиксирована пониженная температура, вследствие чего при морозной погоде возможно промерзание стен (конструкций) до температуры ниже "точки росы", а при повышении температуры наружного воздуха, атмосферных осадках, таянии снега - появление протечек в квартире заказчика. Зафиксированные недостатки обуславливают появление сырости и плесени в жилом помещении. Тепловые потери жилого помещения связаны со слабым утеплением наружной стены (справа от окна) и угла примыкания стены (с окном). Пониженные температуры в исследованных точках также связаны с протечкой воды (попаданием осадков) в жилое помещение через примыкающие к кровле конструкции. Рекомендовано произвести утепление наружной стены снаружи (с улицы) и утепление угла примыкания двух стен, а также обеспечить их влагозащиту, герметизацию стыков указанных конструкций.

В комнате площадью 30, 2 кв.м, в результате проведенного исследования были обнаружены очаги инфильтрации холодного воздуха в жилое помещение со стороны чердачного помещения через монтажные швы прилегающих конструкций. И углах ограждающих конструкций зафиксирована пониженная температура. Причиной понижения температуры в точках исследования является слабо утепленное перекрытие чердачного помещения к жилому помещению. Было рекомендовано доработать теплозащитную оболочку здания за счет утепления перекрытия, обеспечить его влагозащиту и герметизацию стыков.

Истец понес расходы на оплату услуг ООО "Петроспецэнерго" в размере 11000 рублей.

24.12.2018г. представителями ответчика в присутствии собственников жилого помещения произведен осмотр жилой комнаты площадью 14 кв.м, истцу рекомендовано снять утепление наружной стены (стена обшита гипсокартонном) и в течение месяца понаблюдать за состоянием поверхностей.

23.01.2019г. истец обратился в ТСЖ "Парковое" с претензией о ненадлежащем содержании общедомового имущества, в том числе в части обеспечения теплозащиты и влагозащиты наружных стен дома, что послужило причиной попадания влаги в квартиру истца, повторно просил принять меры по обнаружению причин повреждения жилого помещения и их устранению.

Письмом от 31.01.2019 ТСЖ "Парковое" сообщило истцу о том, что причиной намокания стен в квартире истца может являться обшивка наружной стены в комнате площадью 14 кв.м, гипсокартонном. Ответчик повторно предложил истцу снять утепление стены и "в течение одного календарного месяца выполнять наблюдения с фиксацией в журнале осмотра и фотофиксацией" и в случае, если ситуация не изменится к лучшему, товарищество выразило готовность привлечь проектировщиков для разработки проекта и подрядчиков для выполнения соответствующих работ.

19.02.2019г. по инициативе Лебедева Е.В. специалистами ООО "Капитал" произведен осмотр квартиры истца, согласно акту осмотра N04-23-01/19 основная причина повреждения отделки стен в жилой комнате площадью 14 кв.м. - образование в конструкции наружных стен "мостиков холода", а также некачественно выполненное утепление плиты перекрытия в месте примыкания наружных стен и перекрытия. Специалист ООО "Капитал" установилстоимость восстановительного ремонта квартиры истца - 47860 рублей. Истец понес расходы на оплату услуг ООО "Капитал" в размере 12300 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "СЭК "АЭНКОМ" от 30.08.2019г. и 20.03.2020 появление сырости и плесени в комнате 14 кв.м, квартиры истца в период с ноября 2018 года по январь 2019 года произошло из-за конденсации влаги, содержащейся во внутреннем воздухе помещения, на поверхности плиты перекрытия в углу, образованном двумя наружными стенами дома, в границах воздушного зазора между полотном натяжного потолка и плитой перекрытия. Причиной конденсации влаги явилось охлаждение поверхности строительных конструкций ниже температуры "точки росы" из-за отсутствия утеплителя в конструкции чердачного перекрытия в угловой зоне. Отсутствие утеплителя в угловой зоне является скрытым дефектом, допущенным при строительстве жилого дома. Стоимость восстановления поврежденной отделки составляет 47860 рублей. Для исключения причин появления влаги в комнате необходимо в чердачном помещении выполнить демонтаж цементно-песчаной стяжки пола в угловой зоне (пересечение осей В1-2а) размером 0, 5x0, 5м, удалить существующий утеплитель. Взамен удаленного утеплителя уложить новые пенополистирольные плиты марки ПСБ-50 общей толщиной 200 мм. без зазоров между существующим утеплителем и поверхностью стен. Восстановить цементно-песчаную стяжку.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, что ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества привело к причинению истцу ущерба, при этом ответчик не представил суду доказательства того, что товариществом принимались должные меры к контролю за надлежащим содержанием общедомового имущества спорного дома, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещении и мест общего пользования в целях выявления протечек, попадания влаги, а также доказательства своевременного устранения обнаруженных недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что ущерб истцу причинен в результате охлаждения поверхностей строительных конструкций дома из-за отсутствия утеплителя в конструкции чердачного перекрытия, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности не установлено. Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием управляющей организации ТСЖ "Парковое", выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием строительных конструкций дома, в том числе после неоднократных обращений собственника квартиры Лебедева Е.В. с просьбой об установлении причин промерзания стены в жилом помещении и их устранении. Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ТСЖ "Парковое" соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, доказательств, подтверждающих, что в юридически значимый период времени ТСЖ "Парковое" осуществлялось надлежащее содержание общедомового имущества, в материалы дела не представлено, как и доказательств принятия ответчиком необходимых и достаточных мер для установления причины появления сырости и плесени в комнате в квартире истца и принятия мер по их устранению.

Вопреки доводам жалобы, правильно применены судом первой инстанции положения ст. 94, ст. 98 ГПК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на тепловизионное обследование и экспертный осмотр квартиры, которые суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми и связанными с рассмотрением дела в суде. Расходы истца подтверждены платежными документами, как следует из справки ООО "Петроспецэнерго" N 29 от 20.01.2020, стоимость услуг данной организации не зависит от количества и метража обследуемых комнат в квартире.

Так же правомерно судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод ТСЖ "Парковое" в части необоснованного взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы. Поскольку первоначальная экспертиза была проведена экспертом ООО "СЭК "АЭНКОМ" Алексеевым Д.Л, стоимость услуг экспертного учреждения составила 60000 рублей, которые ответчиком были оплачены. Необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы обоснована неполнотой ранее данного заключения. Дополнительная экспертиза проведена экспертом ООО "СЭК "АЭНКОМ" Ральман Ю.Б, стоимость услуг экспертного учреждения составила 9000 рублей, доказательства оплаты услуг эксперта суду не представлены. Экспертные заключения исследованы и оценены судом в качестве доказательств по делу, судебные экспертизы были назначены с целью правильного разрешения указанного дела.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Парковое" о несогласии с выводами судов, о наличии оснований к иной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 июня 2020 года, апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья