Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23512/2020[88-1491/2021-(88-21438/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Семина И. Л. к Управлению Пенсионного фонда в Гатчинском районе (межрайонное) об обязании зачесть периоды работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную пенсию по старости, по кассационной жалобе Семина И. Л. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя Семина адвоката Журавлева Д.Н, действующего на основании ордера А1882221 от 14 января 2021года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Пенсионного фонда в Гатчинском районе (межрайонное) Пудовкину А.О, действующей на основании доверенности N11 от 11 января 2021 года, сроком действия до 31 декабря 2021 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семин И.Л. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Гатчинском районе Ленинградской области об обязании зачесть периоды работы в должности водителя, бурильщика, рабочего в институте "Ленгипроводхоз" в изыскательской экспедиции в объеме 9 лет 6 месяцев в специальный стаж по основанию подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", назначить досрочную страховую пенсию по старости с 8 октября 2019 года.

В обоснование иска указал, что решением УПФР от 22.11.2018 N 392640/18 отказано в назначении досрочной пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа (25 лет) и специального стажа. Семин И.Л. был принят в ООО "Промсервис" на должность "оператор технической установки на участок мазутное хозяйство", 24.09.2019 был уволен по собственному желанию и 08.10.2019 повторно обратился за назначением досрочной пенсии по старости.

Решением от 19.11.2019 N 424084/19 истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Считает, подлежит снижению возраст назначения пенсии в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Семин И.Л. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств и действующего законодательства (пункт 6 часть 1 статья 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, подпункт 6 пункта 1 статья 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, который действовал с 01.01.2002; подпункт "е" статьи 12 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1, который действовал с 01.01.1992, постановление Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, об утверждении Списка N 1, Списки N 1, N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.10.1991 N 10, пункт 13 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР "О порядке применения закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР"), пришел к выводу, что у истца отсутствует необходимый стаж, дающий ему право на получение пенсии досрочно, обоснованно пришел к выводу, что с учетом выполняемой истцом работы не допускалось снижение пенсионного возраста пропорционально отработанному времени, при этом по ранее действовавшему законодательству истец также не приобрел право на назначение пенсии досрочно.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семина И. Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи