Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23525/2020[88-1925/2021-(88-21876/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Петровой Т.Г, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/2020 по иску Самойловой Г. П. к Галинайтене С. Г, Козловой Зое А. о признании недействительными сделок дарения жилого помещения, мены жилыми помещениями, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Галинайтене С. Г. и Козловой Зои А. на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самойлова Г.П. обратилась в суд с иском к Галинайтене С.Г, Козловой З.А. о признании недействительными сделок мены и дарения жилого помещения и применении последствий их недействительности, указав, что в настоящее время находится на стационарном лечении в ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N 2", где узнала о том, что ею были совершены две сделки, а именно 13 июня 2019 г. она произвела обмен принадлежащей ей "адрес" в "адрес" в "адрес", принадлежавшую на праве долевой собственности ответчицам, а затем 5 июля 2019 г. подарила квартиру по "адрес" ответчице Галинайтене С.Г. До госпитализации в психиатрический стационар длительное время находилась в болезненном состоянии, не позволявшем осознавать и понимать значение своих действий, руководить ими и отдавать им отчет. В результате указанных сделок она (истица) совершила неравноценный обмен, так как принадлежавшая ей квартира оценивается в 2750000 руб, а квартира по "адрес" имела стоимость 1260000 руб, в дальнейшем же она вообще осталась без жилья. Данные факты указывают на то, что ответчицы воспользовались ее состоянием, под их влиянием сделки были совершены вопреки ее воле и выгоде. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ просила признать недействительной сделку дарения "адрес" в "адрес", совершенную между ней и Галинайтене С.Г.; признать недействительной сделку обмена "адрес" в "адрес" в "адрес", заключенную между ней, Галинайтене С.Г. и Козловой З.А, применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное состояние.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 года иск удовлетворен.

Судом признан недействительным договор дарения "адрес" в "адрес" от 05.07.2019 года, заключенный между Самойловой Г.П. и Галинайтене С.Г.; признан недействительным договор мены "адрес" в "адрес" в "адрес" от 13.06.2019 года, заключенный между Галинайтене С.Г, Козловой З.А. и Самойловой Г.П.; применены последствия недействительности сделок: прекращено право собственности Галинайтене С.Г. на "адрес" в "адрес" (номер государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости 39:15:140803:626-39/028/2019-7); прекращено право общей долевой собственности Галинайтене С.Г, Козловой З.А. на "адрес" в "адрес" (номера государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости 39:15:1415:121-39/023/2019-2, 39:15:1415:121-39/023/2019-3); возвращена "адрес" в "адрес" в общую долевую собственность Галинайтене С.Г, Козловой З.А, по1\2 доли каждой; возвращена "адрес" в "адрес" в единоличную собственность Самойловой Г.П. Данное решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности Галинайтене С.Г, Козловой З.А. на "адрес" в "адрес"; права единоличной собственности Самойловой Г.П. на "адрес" дома " 8 по "адрес" в "адрес".

В кассационной жалобе Галинайтене С.Г, Козловой З.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что с 1986 года Самойлова Г.П. была зарегистрирована и постоянно проживала в двухкомнатной квартире площадью 47, 5 кв.м. по адресу: "адрес", право собственности на которую было зарегистрировано за ней на основании договора приватизации от 11 февраля 2000 года.

Галинайтене С.Г. и Козлова З.А. с 15 мая 1997 года являлись долевыми собственниками (по 1\2 доле в праве каждому) и были зарегистрированы в однокомнатной квартире общей площадью 29, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

13 июня 2019 года между Самойловой Г.П. и Галинайтене С.Г, Козловой З.А. был заключен договор мены, согласно которому они произвели между собой обмен принадлежащих им квартир. Данный договор был удостоверен Врио нотариуса КГНО Берегового О.В.- Поповой М.О.

17 июня 2019 г. было зарегистрировано право собственности Самойловой Г.П. на квартиру по адресу: "адрес", и право долевой собственности по 1\2 Галинайтене С.Г. и Козловой З.А. на квартиру по адресу: "адрес".

25 июня 2019 г. стороны зарегистрировались в названных выше жилых помещениях.

5 июля 2019 г. между Самойловой Г.П. и Галинайтене С.Г. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому Самойлова Г.П. подарила Галинайтене С.Г. квартиру по адресу: Калининград, "адрес".

16 июля 2019 г. Галинайте С.Г. зарегистрировала единоличное право собственности на вышеуказанную квартиру по "адрес".

В результате вышеуказанных сделок, совершенных в течении короткого промежутка времени (менее месяца), истица утратила право собственности на квартиры как по "адрес", так и по "адрес", оставшись без жилья, а ответчики Галинайтене С.Г. и Козлова З.А. приобрели право долевой собственности на квартиру по "адрес", а ответчица Галинайтене С.Г. - дополнительно и право единоличной собственности на квартиру по "адрес".

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Психиатрическая больница

"адрес" N" от 15 января 2020 года на момент заключения договоров мены и дарения (13 июня 2019 г. и 5 июля 2019 г.) Самойлова Г.П. обнаруживала клинические признаки хронического психического расстройства в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства вследствие органического заболевания головного мозга и находилась в таком психическом состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку исходил из того, что поскольку на момент заключения договоров мены и дарения, Самойлова Г.П. не могла понимать значение своих действий, то данные договоры являются ничтожными на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что несогласие подателя жалобы с оценкой собранных судом по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей Самойловой Т.Г. и Галинайтиса Г, а также с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы, является необоснованным. Вопреки утверждениям в жалобе, заключение судебной экспертизы N 1 от 15 января 2020 года соответствует требованиям ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, при ее назначении и проведении соблюдены требования ст. 79 ГПК РФ, лица, подписавшие экспертное заключение, предупреждены судом в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении имеются соответствующие подписи экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследовательская часть заключения подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами. Доводы жалобы о допущенных нарушениях при направлении экспертам медицинской документации также являются несостоятельными. Так, членом экспертной комиссии Скориковой Е.А. (зав. отделения АСПЭ Психиатрической больницы N 1) в адрес суда было направлено письмо, в котором эксперты просили суд дать разрешение на использование медицинской документации, имеющейся на Самойлову Г.П. в данной больнице (амбулаторной карты), а также в Психиатрической больнице N 2 (копии истории болезни N) (л.д. 223 том 1). Определением суда от 26 февраля 2020 года экспертам было разрешено использовать вышеуказанные медицинские документы, копии которых приложены к экспертному заключению и находятся в материалах дела (л.д. 9-21 том 2).

Ссылка в жалобе на нарушение судом прав ответчиков при назначении экспертизы также является несостоятельной, поскольку последние надлежащим образом извещались о датах судебных заседаний по месту их регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонились (л.д. 128-131 том 1). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчики считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела. Таким образом, неявка ответчиков в судебное заседание, в котором рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении их процессуальных прав. Поскольку каких-либо нарушений в назначении и проведении экспертизы ни судом, ни экспертным учреждением не допущено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство ответчиков о проведении заочной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, о чем вынесено отдельное мотивированное определение (л.д. 114- 115 том 2). Аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции судебной коллегией также отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. Само по себе то обстоятельство, что Самойлова Г.П. до настоящего времени находится на стационарном лечении в психиатрической больнице N 2 не ставит под сомнение выводы проведенной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и не является основанием для назначения по настоящему делу стационарной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, установив, что оспариваемые сделки были совершены Самойловой Г.П. в состоянии, при котором она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, то есть с пороком воли, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Галинайтене С.Г, Козловой З.А, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи