Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23531/2020[88-1320/2021-(88-21266/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании дело N2-117/2020 по иску индивидуального предпринимателя Никитина В.В. к Егорову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Егорова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Никитин В.В. обратился в Псковский районный суд Псковской области с иском к Егорову А.Н. о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере "данные изъяты" руб, в том числе: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты, а также процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке "данные изъяты"% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. в связи с неисполнением Егоровым А.Н. условий заключенного с АКБ "РУССЛАВБАНК" кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении иска ИП Никитина В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Псковского районного суда Псковской области от 10 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ИП Никитина В.В. удовлетворен. Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с Егорова А.Н. в пользу ИП Никитина В.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере "данные изъяты" руб, проценты в размере "данные изъяты" руб, а также проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые на остаток основного долга, по ставке "данные изъяты"% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения заемщиком основного долга, в случае частичной уплаты основного долга проценты начислить на сумму непогашенного остатка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Егоров А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 сентября 2020 года, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности предоставления АКБ "РУССЛАВБАНК" денежных средств ответчику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив по делу следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.Н. обратился в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) с заявлением-офертой N на заключение договора банковского счета и договора потребительского кредита в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом в счет погашения задолженности "данные изъяты" руб.

В данном заявлении Егоров А.Н. указал, что ознакомлен с "Условиями кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)", просил банк перечислить ему денежные средства в размере "данные изъяты" руб. посредством безадресного перевода через платежную систему CONTACT и перечислить денежные средства в размере "данные изъяты" руб. с его счета в банке в пользу ООО СК "Независимость" в целях оплаты страховой премии по страхованию жизни.

На основании вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) открыл на имя Егорова А.Н. счет N, оплатил страховую премию по полису страхования жизни N в размере "данные изъяты" руб, осуществил перевод заемщику в размере "данные изъяты" руб. посредством платежной системы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между Егоровым А.Н. и АКБ "РУССЛАВБАНК" заключен кредитный договор на условиях, указанных в оферте. ИП Никитин В.В. вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору в связи с заключением договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим АКБ "РУССЛАВБАНК" и ИП Никитиным В.В.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Егоровым А.Н. кредитный договор не оспорен, доказательств погашения задолженности по кредиту не представлено, расчет, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции вопрос о сроке исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании, на обсуждение сторон не был поставлен, оценка заявлению ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности не дана, не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме в отсутствие расчета задолженности и при наличии заявления о применении последствий истечения срока исковой давности.

Перечисленные нарушения повлияли на принятие решения по существу заявленных требований.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 сентября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи