Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23536/2020[88-1318/2021-(88-21264/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании дело N2-2178/2019 по иску Мухутова Р.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Мухутова Р.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухутов Р.Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Мухутов Р.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю "данные изъяты", принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты" Иванов В.А.

СПАО "Ингосстрах" частично оплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в полном объеме СПАО "Ингосстрах" осталась без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года, в удовлетворении иска Мухутова Р.Г. отказано. Судом постановлено взыскать с Мухутова Р.Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Мухутов Р.Г. ставит вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Мухутова Р.Г. и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Иванова В.А.

Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "данные изъяты", Иванов В.А. в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты", пользующемуся преимущественным правом движения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Иванова В.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах", признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал выводы проведенной по делу судебной экспертизы, выполненном АНО "Центр научных исследований и экспертизы", исходил из того, что повреждения на автомашине истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, у страховщика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, указав, что оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, эксперты обладали соответствующими знаниями, образованием, специализацией, нарушений положений гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не установлено.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухутова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи