Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23539/2020[88-1830/2021-(88-21780/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3862/2019 по иску МП Калининградтеплосеть к Федоровичу А. М, Федорович В. И. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, по кассационной жалобе Федоровича А. М, Федорович В. И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МП "Калининградтеплосеть" городского округа "город Калининград" обратилось в суд иском к Федоровичу А.М, Федорович В.И. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, мотивируя свои требования тем, что осуществляет отпуск тепловой энергии в "адрес" в "адрес". По состоянию на 01.05.2019 г. за ответчиками сформировалась задолженность за период с 01.10.2016 по 30.03.2018 за фактически потребленную тепловую энергию в размере 70407, 60 руб. За период с октября 2016 по март 2018 (включительно) в размере 70 407, 60 руб. Размер пени по состоянию на 17 мая 2019 составляет 23 902, 00 руб. Задержка ответчиками оплаты за потребленную тепловую энергию причиняет МП "Калининградтеплосеть" материальные убытки и затрудняет ведение хозяйственной деятельности предприятия. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Федоровича А.М, Федорович В.И. задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 23 469, 20 руб. с каждого, пени в размере 7 967, 33 руб. за несвоевременное внесение платы с каждого, возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 514, 92 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требований, с учетом перерасчета задолженности, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за тепловую энергию за период с ноября 2016 года по 30 марта 2018 года в размере по 21 743, 64 руб, пени в размере 7 967, 33 руб. с каждого.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 августа 2020 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Федоровича А.М. в пользу МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" задолженность по оплате за тепловую энергию по квартире, расположенной по адресу: "адрес", за период с 01 ноября 2016 года по 30 марта 2018 года в размере 21 743, 64 руб, пени за несвоевременное внесение платы за тепловую энергию за период с апреля 2016 года по март 2018 года в размере 4 051, 30 руб.; взыскал с Федорович В.И. в пользу МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" задолженность по оплате за тепловую энергию по квартире, расположенной по адресу: "адрес", за период с 01 ноября 2016 года по 30 марта 2018 года в размере 21 743, 64 руб, пени за несвоевременное внесение платы за тепловую энергию за период с апреля 2016 года по март 2018 года в размере 4 051, 30 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Федоровичем А.М, Федорович В.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая отклонение ходатайства заявителей жалобы об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, как не заблаговременно поданное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" на основании Федерального закона РФ от 27.07.2010 г.N 190-ФЗ " О теплоснабжении" осуществляет отпуск тепловой энергии в многоквартирный жилой "адрес" в "адрес".

Многоквартирный дом подключен к централизованной системе отопления, с 01.09.2016 г. по 31.12.2017 года, а также с 01.02.2018 года по настоящее время оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ). Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Мой дом".

Собственниками "адрес" указанном жилом доме, общей площадью 84, 7 кв.м, являются ответчики Федорович А.М, Федорович В.И. (по 1/3 доли в праве), а также Федорович М.А, к которой исковые требования заявлены не были.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по оплате за фактически потребленную тепловую энергию по состоянию на 15 октября 2019 года за период с 01 ноября 2016 года по 30 марта 2018 года составила 65230, 91 руб.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями ст. 210, 540 ГК РФ, ст. 84 ЖК РСФСР, ст. ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. N491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчики должны были своевременно и в полном объеме производить оплату коммунальных услуг, выполненное в квартире переустройство системы отопления не является основанием для освобождения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения, поскольку доказательств соблюдениянормативных требований к порядку переустройства системы теплоснабжения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что демонтаж стояков отопления и обогревающих элементов от централизованной системы отопления многоквартирного дома представляет собой изменение инженерных сетей и оборудования, является переустройством, которое должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства. Отказ собственника жилого помещения от коммунальной услуги по отоплению не может быть реализован без соблюдения приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ, РСФСР, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и не влечет расторжение договора теплоснабжения в установленном законом порядке. Предусмотренный порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме. Определено это тем, что многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания.

Вопреки доводам жалобы о том, что принадлежащая ответчикам квартира в установленном порядке переведена в 2004 году с центрального источника отопления на индивидуальный, из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.01.2020 года по делу N 2-139/2020 в удовлетворении данных исковых требований было отказано, истцы Федорович А.М, Федорович М.А, Федорович В.И. на решение подали апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам Калининградского областного суда от 05.08.2020 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23.01.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федоровича А.М, Федорович М.А, Федорович В.И. без удовлетворения.

Кроме того, до вступления в силу Жилищного Кодекса РФ отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались ст. 84 Жилищного Кодекса РСФСР (утратил силу с 01 марта 20105 года на основании Федерального Закона от 29 декабря 2004 г N 189-ФЗ), предусматривающей необходимость получения разрешения местной администрации на переустройство жилого помещения. Указанная позиция содержится в абз. 4 п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 года N 46-П. Вместе с тем, собственники квартиры самовольно внесли изменения в систему отопления данного многоквартирного дома путем отключения квартиры от центрального отопления и перехода на автономное отопление. В сохранении квартиры в переустроенном состоянии ответчикам было отказано вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-139/2020, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В удовлетворении ходатайства ответчиков о приобщении к материалам дела нового доказательства - технического заключения N 265-11MY2019 от 20.11.2019 года судом апелляционной инстанции обоснованно отказано, так как доказательство получено стороной ответчика после вынесения оспариваемого решения и ему также дана правовая оценка в решении суда по делу N 2-139/2020.

Поскольку самовольное переустройство внутриквартирной системы отопления, как верно указал в решении суд, не освобождает собственника жилого помещения от оплаты услуги отопления за данное жилое помещение, судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи