Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23546/2020[88-1425/2021-(88-21372/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гудимовой Марии Александровны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года по делу N2-22/2020 по иску Гудимовой Марии Александровны к Букатину Александру Евгеньевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и применении последствий их недействительности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года, в удовлетворении иска Гудимовой М.А. к Букатину А.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и применении последствий их недействительности отказано.

В кассационной жалобе, направленной по электронной почте 29 июля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 августа 2020 года, истица Гудимова М.А. просит об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2020 года, считая его не соответствующим нормам материального права и принятым без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с вынесением по делу нового решения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Гудимовой М.А, ответчика Букатина А.Е, представителей третьих лиц ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" и ООО "Жилкомсервис N2 Фрунзенского района", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственницей "адрес" по Стрельбищенской "адрес", общей площадью 40.7 кв.м.

В период с 29 ноября 2018 года по 16 декабря 2018 года по инициативе собственника "адрес" ФИО1 проведено внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", на котором, в частности, были приняты решения о расторжении договора управления и технического обслуживания с управляющей организацией ООО "Профессионал", избрании в качестве управляющей организации ООО "Жилкомсервис N "адрес"", утверждении проекта договора управления многоквартирным домом между собственниками и управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N "адрес"", размещении уведомления о проведении предстоящих общих собраний собственников помещений на информационных стендах в холле дома, размещении информации об итогах голосования собственников помещений многоквартирного дома на информационных стендах в холле дома.

Из протокола собрания от 18.12.2018 следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 3.440, 2 кв.м, бюллетени сдали собственники помещений, обладающие 2.463, 9 количеством голосов, что составляет 70% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме; собрание правомочно, кворум имеется, голосование состоялось.

Разрешая спор и отказывая Гудимовой М.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.44-48, 146 ЖК РФ, ст.ст.181.4, 181.5, 181.2 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", и исходил из того обстоятельства, что существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания допущено не было, кворум для принятия решений по всем вопросам имелся.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истцовая сторона в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

Так, судами установлено, что уведомление о проведении оспариваемого общего собрания соответствует требованиям ч.5 ст.45 ЖК РФ.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Манушина М.Ю, Лутаев М.Л, Карпуцин А.Б. и Сливак С.А. подтвердили факт заблаговременного размещения в общедоступных местах уведомления о проведении общего собрания. Кроме того, свидетели показали, что уведомления о проведении общего собрания были разложены в почтовые ящики собственников помещений, а результаты собрания также размещены в общедоступных местах многоквартирного дома. Бланки для голосования направлены всем собственникам помещений.

На основе анализа и оценки представленных решений собственников помещений, суды пришли к выводу, что в оспариваемом общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сложности 2.464, 44 голосов, что составляет 71, 63 % от общего числа голосов собственников.

Доводы кассационной жалобы о том, что после того, как очное собрание не состоялось, уведомления о проведении общего собрания в заочной форме собственникам повторно не направлялись, не могут быть признаны обоснованными, так как оспариваемое собрание проводилось в очно-заочной форме и в силу ч.3 ст.47 ЖК РФ в уведомлении о его проведении сразу было указано на то, что если на собрании в очной форме 29.11.2018 будет отсутствовать кворум, то голосование в заочной форме состоится с 30 ноября по 16 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах, дополнительного уведомления собственников о проведении общего собрания в заочной форме не требовалось.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, вопросы, включенные в повестку дня общего собрания (согласно протоколу от 18.12.2018) не отличаются от вопросов, указанных в уведомлении о его проведении.

Доводы истицы о том, что вопросы повестки дня собрания сформулированы нечетко, что дает возможность неоднозначного толкования либо приводит к неисполнимости принятых на собрании решений, не могут быть признаны обоснованными. При рассмотрении настоящего дела на основе надлежащих исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к обоснованному выводу, что решения собственников по вопросам повестки дня общего собрания свидетельствуют о полноценной реализации собственниками помещений многоквартирного дома своего права на принятие решений; вопросы собрания сформулированы конкретно и понятно, принятие решений по ним не приводит к указанным истицей последствиям.

Приведённые в кассационной жалобе доводы истицы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым отметить, что к предъявленному истицей требованию об оспаривании решений общего собрания никто из других собственников помещений многоквартирного "адрес" не присоединился, голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение ей убытков, что в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудимовой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи