Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23555/2020[88-1776/2021-(88-21726/2020)]

N 88-1776/2021

город Санкт-Петербург 8 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1597/2020 по иску Хоботова Александра Олеговича, Хоботовой Светланы Олеговны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Хоботова А.О, Хоботовой С.О. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 октября 2020 г,

установил:

Хоботов А.О, Хоботова С.О. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", просили взыскать в свою пользу убытки в размере 4 222 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Хоботова А.О, Хоботовой С.О. отказано.

В кассационной жалобе Хоботовым А.О, Хоботовой С.О. ставится вопрос об отмене судебный постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

При рассмотрении дела судом установлено, что 9 сентября 2013 г. между истцами и ПАО "Сбербанк России" заключён кредитный договор N (далее - кредитный договор от 9 сентября 2013 г. N) на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" (далее - квартира). Обеспечением исполнения обязательств заёмщиков является залог квартиры.

25 сентября 2019 г. между Хоботовым А.О, Хоботовой С.О. и ПАО "Банк СГБ" заключен кредитный договор NСКПКЛ на погашение в полном объёме задолженности по целевому ипотечному кредиту, ранее предоставленному на приобретение квартиры.

В соответствии с пунктом 3.2.1 кредитного договора от 25 сентября 2019 г, заключенного между Хоботовым А.О, Хоботовой С.О. и ПАО "Банк СГБ", с даты предоставления заёмных средств по последнее число процентного периода, в котором заёмщиком предоставлен кредитору документ, подтверждающий факт государственной ипотеки в пользу кредитора, процентная ставка составляет 11 процентов годовых. Согласно пункту 3.2.2 кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 4, 85 процентов годовых с первого числа процентного периода следующего за процентным периодом, в котором заёмщиком предоставлен кредитору документ, подтверждающий факт государственной регистрации ипотеки в пользу кредитора, и действует по дату фактического возврата заёмных средств.

25 сентября 2019 г. кредитные обязательства по договору от 9 сентября 2013 г. прекращены в связи с досрочным их исполнением заёмщиками.

27 сентября 2019 г. Хоботова С.О. обратилась через сайт DomClik.ru с заявлением к ПАО "Сбербанк России" о снятии обременения квартиры.

5 ноября 2019 г. истцы обратились в ПАО "Сбербанк России" с претензией, в которой просили произвести снятие обременения.

27 ноября 2019 г. ответчиком произведено снятие обременения.

29 ноября 2019 г. Хоботов А.С, Хоботова С.О. обратились за государственной регистрацией договора ипотеки в пользу ПАО "Банк СГБ" с предоставлением необходимых документов.

9 декабря 2019 г. зарегистрировано обременение недвижимого имущества в пользу ПАО "Банк СГБ".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 40, 43 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), не усмотрел в действиях первоначального залогодержателя нарушения закона и прав залогодателей, поскольку законодатель допускает повторный залог недвижимости. Истцы действовали по своему усмотрению, не осуществляя государственную регистрацию ипотеки с повторным залогодержателем до снятия обременения по первоначальному залогу. Вследствие чего отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими убытками.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С данными выводами согласиться нельзя.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 2 статьи 17 Закона об ипотеке залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объёме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1.3 кредитного договора от 9 сентября 2013 г. N в случае прекращения договора в связи с исполнением созаёмщиками своих обязательств в полном объёме в течение 30 календарных дней, кредитор обязуется выдать документы, подтверждающие исполнение обязательств, обеспеченного ипотекой, и передать закладную, а также осуществить действия по аннулированию закладной.

Материалами дела достоверно подтверждено совершение банком действий по аннулированию закладной за пределами предусмотренного кредитным договором срока. Вследствие чего суду необходимо было исследовать вопрос как неисполнение залогодержателем обязанности по передаче закладной в установленный сторонами срок, а также неосуществление им иных действий, необходимых для погашения регистрационных записей об ипотеке, препятствовали распоряжению принадлежащему истцам недвижимому имуществу и повлекло возникновение у них дополнительных расходов либо иных неблагоприятных последствий.

Судом не приняты во внимание условия пунктов 3.2.1 и 3.2.2 кредитного договора, заключенного истцами с ПАО "Банк СГБ", предусматривающими, что до момента регистрации ипотеки в пользу нового кредитора заёмщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами по повышенной ставке 11 процентов годовых, тогда как процентная ставка в размере 4, 85 процентов годовых устанавливается после предоставления заёмщиками документов, подтверждающих факт государственной регистрации ипотеки в пользу кредитора.

В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса судом не дана оценка информационным расчётам ежемесячных платежей, перерасчёту графика платежей, выписке по счёту, предоставленным истцами в подтверждение возмещения убытков.

Допущенные судом первой инстанции нарушения применения норм материального и процессуального права не устранены судом апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, признаются существенными, непреодолимыми, что не может быть устранено без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в ином составе судей.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона, в том числе законодательства о защите прав потребителей, разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 октября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья