Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23556/2020[88-2475/2021-(88-22430/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4180/2020 по иску Лен Е. В. к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга о перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Лен Е. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лен Е.В. обратился в суд с иском к УПФР в Выборгском районе Санкт- Петербурга, в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет пенсии за три года, предшествовавшие обращению, и выплатить задолженность, ссылаясь в обоснование иска на то, что он является получателем страховой пенсии по старости, пострадавшим в аварии на атомной подводной лодке. В настоящий момент размер пенсии Лена Е.В. является крайне низким, не позволяет обеспечивать достойное проживание пенсионера. Истец не получает выплат по случаю травмы, полученной во время аварии на атомной подводной лодке. Лен Е.В. неоднократно обращался в территориальное отделение пенсионного фонда с целью перерасчета пенсии, однако получал отказ, в связи с чем, полагая свои пенсионные права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Лен Е.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Лен Е.В. является получателем государственной пенсии по инвалидности II группы в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы, связанных с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска (военная травма) в размере 13 209 руб. 60 коп.17 апреля 2019 г. Лен Е.В. обратился в УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Произведя расчет, пенсионный орган пришел к выводу, что при назначении такой пенсии по старости досрочно, ее размер составит 9 893 руб. 03 коп, в связи с чем решением УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга истцу было отказано в назначении данной пенсии ввиду нецелесообразности.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о правомерности отказа пенсионного органа в перерасчете пенсии.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1, Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ " О страховых пенсиях", правой позицией изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 г. N 1951-0, пункт 2 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", дополнительно отметил, что право на одновременное получение государственной пенсии по инвалидности в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы, связанных с непосредственным участием в действиях подразделения особого риска (военная травма) и пенсии по старости, установленной в соответствии с Законом от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пенсионным законодательством не предусмотрено.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, предоставлено право на одновременное получение двух пенсий: пенсии по инвалидности вследствие военной травмы в соответствии с нормами ст.15 указанного Федерального закона и страховой пенсии по старости по нормам Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Право таких лиц на досрочное назначение страховой пенсии по старости урегулировано пунктом 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с которым страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 инвалидам вследствие военной травмы: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Таким образом, истец имеет право на получение одной из пенсий, предусмотренных положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (пенсии по инвалидности или пенсии по старости) и пенсии по старости, предусмотренной Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которая может быть назначена истцу по достижении 55 лет.

Вопреки доводам истца, действующим законодательством не предусмотрено назначение истцу одновременно двух пенсий, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга при произведении расчета, пришло к обоснованному выводу о том, что в настоящее время назначенная истцу на основании Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ государственная пенсия по инвалидности 2 группы в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанных с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска в размере 13 209 руб. 60 коп. является для Лена Е.В. наиболее выгодным вариантом, чем при реализации им права на назначение государственной пенсии по старости по норма указанного Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", размер которой составил 9 893 руб. 03 коп.

Отклоняя доводы жалобы, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что Лен Е.В, 26.02.1969 г.р, получающий пенсию по инвалидности, достигнет возраста 55 лет в 2024 г, а потому после достижения указанного возраста он вправе обратиться в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости по п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В данном случае, до достижения возраста 55 лет, право на получение одновременно пенсии по инвалидности и назначении досрочно страховой пенсии по старости по п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" у Лена Е.В. отсутствует. При этом, ссылки подателя жалобы на то, что назначенный ему размер пенсии не соответствует достойному проживанию, не опровергает вышеизложенных выводов и не свидетельствует о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Лена Е.В, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи