Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23560/2020[88-1324/2021-(88-21270/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Замарацкой Е.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2551/2020 по иску Сергеева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Роста" о возложении обязанности предоставить документы по кассационной жалобе Сергеева Д.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев Д.В. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ООО "Роста" о возложении обязанности предоставить на бумажном носителе надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания собственников жилого дома по адресу: "адрес", с реестром собственников, на основании которого ООО "Роста" выступает в качестве организации, обслуживающей указанный дом, а также заверенную копию заключенного с ООО "Роста" корректно заполненного действующего договора управления (обслуживания) многоквартирного дома со всеми неотъемлемыми частями (приложениями).

В обоснование иска Сергеев Д.В. указал, что он является собственником жилого помещения в доме N корпус N по "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО "УП Луч", впоследствии сменившей свое наименование на ООО "Роста". В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ООО "Роста" имеет самостоятельный юридический статус. По мнению истца, документы о расторжении договора с ООО "УП "Луч" и заключении договора с ООО "Роста" были оформлены формально. Несмотря на неоднократные запросы, требуемые документы истцом не получены.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2020 года иск Сергеева Д.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 октября 2020 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2020 года отменено в части отказа в иске о предоставлении копии договора, заключенного с ООО "Роста". Судом апелляционной инстанции в указанной части постановлено новое решение, которым на ООО "Роста" возложена обязанность предоставить Сергееву Д.В. на бумажном носителе надлежащим образом заверенную копию действующего договора на обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N корпус N по "адрес" (с приложениями), заключенного с ООО "Роста"; с ООО "Роста" в пользу Сергеева Д.В. о взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Сергеев Д.В. ставит вопрос об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Сергеев Д.В. является собственником комнаты N в доме N корп. N по "адрес". Собственниками помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, был определен непосредственный способ управления домом. Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве организации, обслуживающий жилой дом, было избрано ООО "Роста", с которым собственниками помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на обслуживание и текущий ремонт общего имущества.

Сергеев Д.В, имея намерение оспорить решение общего собрания, обращался в ООО "Роста" с заявлениями о предоставлении копии протокола общего собрания собственников жилого дома, на основании которого ООО "Роста" выступает в качестве организации, обслуживающей указанный дом, а также копии заключенного с ООО "Роста" договора управления (обслуживания) многоквартирного дома, однако его заявления ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Сергеев Д.В. располагает копиями испрашиваемых документов, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность организаций, оказывающих услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выдавать соответствующие копии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу надлежаще заверенной копии протокола общего собрания собственников жилых помещений, поскольку ООО "Роста" не является управляющей компанией в отношении жилого дома N корпус N по "адрес", а равно инициатором общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, адрес данного юридического лица не был определен в качестве места хранения протокола общего собрания.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о предоставлении копии договора, заключенного с ООО "Роста", на основании части 2.1 статьи 161, статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений), поскольку копию данного документа истец вправе получить, а ответчик, заключая договор на обслуживание, обязан предоставить потребителю, в деле отсутствуют доказательства того, что копия договора с ООО "Роста", осуществляющим оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, была предоставлена истцу.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что имеющаяся у него копия протокола общего собрания составлена с нарушением действующего законодательства, не свидетельствуют об отсутствии данного документа у истца. Фактически истец не согласен с содержанием протокола собрания и принятыми решениями, что не может быть предметом проверки в данном деле в пределах заявленных истцом требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части, оставленной без изменения, и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 октября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи