Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23577/2020[88-1690/2021-(88-21639/2020)]

Дело N 88-1690/2021

г. Санкт-Петербург 04 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Дьяковой Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N163 Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-506/2020-163 по иску СНТ "Кировец" к Дьяковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по членским взносам,

установил:

СНТ "Кировец" обратилось к мировому судье судебного участка N 163 с иском к Дьяковой О.Н. о взыскании штрафа за несвоевременную уплату членских взносов в период 2018-2019 годы в сумме 3 293 руб. и госпошлину в сумме 400 руб, указав в обоснование требований на наличие задолженности по уплате взносов, тогда как за нарушение сроков уплаты взносов пунктом 7.5 Устава предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка N 163 от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчицы в пользу истца взыскан штраф в сумме 3 293 руб. и государственная пошлина в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены судья кассационной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дьякова О.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 10). До 18 мая 2019 года ответчица являлась членом СНТ " Кировец", а решением общего собрания членов СНТ " Кировец" N 1/9 от 18 мая 2019 года она была исключена из членов СНТ (л.д. 14). Решением общего собрания членов СНТ "Кировец", оформленного протоколом N 1/18 утверждена смета расходов на 2018-2019 годы. Согласно утвержденной собранием смете членский взнос составил 4 000 руб, а целевой - 3 500 руб.

Факт нарушения срока оплаты взносов и ответчик н оспаривала в ходе рассмотрения дела по существу, ссылаясь на неоднократное обращение неоднократно обращалась в Правление СНТ с заявлениями о предоставлении документов, подтверждающих обоснование сметы.

Пунктом Устава СНТ "Кировец" 7.5 "способ борьбы с неплательщиками" предусмотрено, что за нарушение срока платежа взимается в кассу товарищества 10% штрафа от суммы задолженности за каждый месяц просрочки.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего в период возникновения спорных правоотношений, оценив представленные доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая устав товарищества, установив, что Дьякова О.Н. являлась членом СНТ "Кировец" и собственником земельного участка расположенного в пределах СНТ, не исполнила своевременно решение общего собрания об уплате целевых взносов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании штрафных санкций, предусмотренных уставом за нарушение срока.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Установление в уставе товарищества меры ответственности за несвоевременную уплату взносов его членами не противоречит положениям Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N163 Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дьяковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья: