Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23590/2020[88-1409/2021-(88-21356/2020)]

г. Санкт-Петербург 4 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Иваровской Ирины Вячеславовны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2020 г. по делу N 2-1754/2020 по иску Иваровской Ирины Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Мелехину Юрию Владимировичу о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2020 г, исковые требования Иваровской И.В. удовлетворены частично, со взысканием с ИП Мелехина Ю.В. в пользу Иваровской И.В. неустойки в размере 2 970 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 485 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 397 руб. 37 коп, взысканием с ИП Мелехина Ю.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании двукратной стоимости материала в размере 41 099 руб. 26 коп, убытков в размере 2 312 руб. 92 коп. отказано.

В кассационной жалобе Иваровская И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказа во взыскании двукратной стоимости материала, убытков, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции и не исправлены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2019 г. ИП Мелехин Ю.В. принял на себя обязательство в срок до 14 декабря 2019 г. изготовить для Иваровской И.В. золотое кольцо с содержанием белого золота 20% из переданного заказчиком материала, золотых изделий 585 пробы общей массой 8, 67 грамм. Стоимость работ определена в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в установленный срок изделие изготовлено не было.

Иваровская И.В. 16 января 2020 г. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возмещении ущерба в виде разницы в денежной сумме, потраченной на приобретение нового кольца, и стоимости работы по изготовлению кольца, а также процентов за пользование кредитом.

В ответе на претензию от 22 января 2020 г. Мелехин Ю.В. признал факт нарушения срока выполнения работы, указал, что принятый для изготовления кольца материал не утерян, а использован по назначению, выразил несогласие с требованием о возмещении ущерба, в качестве компенсации предложил бесплатное изготовление браслета.

Иваровская И.В. 4 марта 2020 г. направила в адрес индивидуального предпринимателя Мелехина Ю.В. досудебную претензию, оставленную ответчиком без ответа.

В обоснование заявленных требований Иваровская И.В. ссылалась на неисполнение ответчиком обязательств по изготовлению золотого кольца в согласованный сторонами срок, в связи с невыполнением работы истец была вынуждена приобрести в магазине "Адамас" золотое кольцо стоимостью 31 990 руб. в качестве подарка для сына с оплатой покупки за счет кредитных средств банковской картой АО "Тинькофф Банк". Истец просила взыскать с ответчика двукратную стоимость материала драгоценного металла золота 585 пробы в размере 41 099 руб. 26 коп, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 2 970 руб, убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 2 312 руб. 92 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб, расходы на почтовые услуги в размере 397 руб. 37 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Иваровской И.В, мировой судья, руководствуясь положениями п.п. 1, 5 ст. 28, п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком обязательств по изготовлению изделия в согласованный сторонами срок, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 970 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 2 485 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 397 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иваровской И.В. в части взыскания убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитными средствами, за счет которых истцом приобретено другое золотое кольцо, мировой судья исходил из непредоставления истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком обязательств по изготовлению изделия и приобретении истцом в магазине готового ювелирного изделия, в том числе за счет кредитных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иваровской И.В. в части взыскания двукратной стоимости материала аффинированного драгоценного металла, мировой судья исходил из непредоставления истцом доказательств утраты ответчиком переданного ему истцом материала, также принял во внимание пояснения ответчика о готовности передать истцу готовое изделие и отказ Иваровской И.В. от получения изделия в связи с отсутствием на нем пробы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании двукратной стоимости материала, определения компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при неполном исследовании материалов дела, с допущенным нарушением норм процессуального права и материального права.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 3 статьи 35 настоящего Закона и пункта 12 Правил бытового обслуживания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Иваровская И.В. просила взыскать с ответчика двукратную стоимость переданного материала, ссылаясь на неизготовление кольца и удержание ответчиком переданного истцом материла в виде опробированных изделий.

В ходе рассмотрения дела ответчик давал пояснения о наличии в его распоряжении переданного истцом материала, из которого изготовлено неопробированное кольцо, которое истец забирать отказывается по причине отсутствия пробы.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не было представлено доказательств обеспечения сохранности переданного заказчиком материала и возможности его возвращения истцу.

В силу положений ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ (ред. от 23.06.2020) "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" в Российской Федерации ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов отечественного производства и ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов, ввезенные в Российскую Федерацию для продажи, за исключением случаев, установленных международными договорами Российской Федерации и пунктом 2 настоящей статьи, подлежат опробованию и клеймению государственным пробирным клеймом. Указанные ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов подлежат анализу в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное, позиция истца о необоснованном отказе ответчика от возвращения переданного для изготовления кольца материала, подлежала судебной оценке с учетом необходимости предоставления ответчиком доказательств наличия в его распоряжении переданного истцом для изготовления изделия материала с учетом положений ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ (ред. от 23.06.2020) "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" о подтверждении состава металла опробацией.

Мировым судьей не дана оценка указанным обстоятельствам, что является нарушением положений ст.195 ГПК РФ.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2020 г. принято с существенным нарушением норм материального права, в части рассмотрения требований истца о взыскании двукратной стоимости материала, что не позволяет согласиться с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда, подлежащего установлению, исходя из оценки допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также с размером судебных расходов, подлежащих распределению по правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с судебными актами в части отказа во взыскании в пользу истца убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, заключенному для приобретения золотого кольца, принимая во внимание положения ч.2 ст.15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключенный истцом кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Иваровской И.В, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору бытового подряда.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ИП Мелехин Ю.В. не являлся, а действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает возможность компенсации процентов применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим между сторонами.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

В остальной части судебные акты в кассационной жалобе не оспариваются, в связи с чем, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Допущенное апелляционной инстанцией при рассмотрении спора неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу, неверное распределение бремени доказывания привело к рассмотрению спора с нарушением норм процессуального и материального права, что не позволяет согласиться с апелляционным определением в части, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2020 г. отменить в части рассмотрения требований о взыскании двукратной стоимости материала, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания государственной пошлины, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья