Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23596/2020[88-1327/2021-(88-21273/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4220/2020 по иску Белозерова С.Н. к администрации Петрозаводского городского округа и обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" о возмещении ущерба по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белозеров С.Н. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа и ООО "Новые технологии управления" о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату экспертных услуг в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Белозеров С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был припаркован автомобиль "данные изъяты" во дворе дома по адресу: "адрес". На следующий день на автомобиле были обнаружены повреждения в виде вмятин, царапин на переднем правом крыле и других элементах кузова. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой установлено, что повреждения на автомобиле образовались от воздействия собак, предположительно бродячих. По мнению истца, ответственным за ущерб, нанесенный бродячими собаками, является администрация Петрозаводского городского округа, как орган местного самоуправления.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2020 года в удовлетворении иска Белозерова С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2020 года отменено в части отказа в иске к администрации Петрозаводского городского округа. Судом апелляционной инстанции постановлено новое решение о взыскании с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Белозерова С.Н. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб, расходы на оценку ущерба в размере "данные изъяты" руб, оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, в пользу ООО "Автотекс" расходы за экспертизу в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель администрации Петрозаводского городского округа ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, Белозеров С.Н. является собственником автомобиля Ауди А4.

ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часа автомобиль "данные изъяты" без повреждений был оставлен Белозеровым С.Н. около дома N по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Белозеровым С.Н. на автомобиле "данные изъяты" были обнаружены л повреждения в виде вмятин и царапин на переднем правом крыле, на крыше капота и переднем бампере.

По заявлению о повреждении принадлежащего Белозерову С.Н. автомобиля зарегистрирован материал КУСП- N от ДД.ММ.ГГГГ и проведена проверка, в ходе которой установлено, что повреждения образовались не от действия третьих лиц, а от воздействия собак, предположительно бродячих.

Судом первой инстанции на основании проведенной ООО "Автотекс" судебной экспертизы установлено, что вследствие воздействия животных при указанных в иске обстоятельствах на автомобиле Ауди А4 могли образоваться повреждения крыла переднего правого, бампера переднего, форсунки омывателя фары левой, капота, решетки радиатора, фары дней правой. Повреждения носят признаки нанесения в виде серии царапин, которые могли быть следствием воздействия животных (собак), а точечные вмятины следствием воздействия зубов животных (собак).

Оказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не нашел подтверждение факт повреждения автомобиля Белозерова С.Н. животными, не имеющими владельцев.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что обстоятельства причинения вреда имуществу истца в результате воздействия животных (собак) подтвержден материалом проверки органов внутренних дел, экспертным заключением, допустимых и относимых доказательств отсутствия вины администрации Петрозаводского городского округа ответчиком не предоставлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа и удовлетворяя исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Республики Карелия от 24 октября 2013 года N1731-ЗРК "О некоторых вопросах организации проведения на территории Республики Карелия мероприятий по защите населения от болезней, общих для человека и животных", исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждено причинение вреда имуществу истца действиями безнадзорных собак, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением администрацией Петрозаводского городского округа обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания безнадзорных животных на территории Петрозаводского городского округа и причинением ущерба.

Исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату экспертизы судом апелляционной инстанции разрешены в соответствии с положениями статей 85, 96, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в абзаце 2 пункта 2, пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы администрации Петрозаводского городского округа всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи