Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23611/2020[88-1402/2021-(88-21349/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1709/2020 по иску Филевой Карины Михайловны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Филевой Карины Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Филевой К.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 октября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филева К.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Филева К.М, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 12 января 2021 г, 11 января 2021 г. и 12 января 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2019 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Филевой К.М. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Volkswagen Tiguan", 2019 года выпуска, VIN N сроком действия с 29 мая 2019 г. по 28 мая 2020 г. со страхованием рисков "Ущерб", "Хищение". Способ возмещения по страховому риску "Ущерб" определен как направление на ремонт СТОА по направлению страховщика.

Страховая сумма в соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования от 29 мая 2019 г. на период с 29 сентября 2019 г. по 28 октября 2019 г. установлена в размере 1 702 000 руб.

Страховая премия по договору в размере 89 109 руб. 64 коп. оплачена страхователем в полном объеме.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29 мая 2019 г, выгодоприобретателем по риску "Хищение" и "Ущерб" при урегулировании на условиях "Полная гибель" является ООО "Русфинанс Банк".

В период действия договора 3 октября 2019 г. произошел страховой случай, дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю марки "Volkswagen Tiguan", г.р.з. А928НН51, причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 3 октября 2019 г.

Истец 7 октября 2019 г. обратилась к страховщику с извещением о наступлении страхового случая, приложив определенные договором документы, документы подтверждающие расходы по эвакуации ТС и постановление по делу об административном правонарушении от 4 октября 2019 г. представлены не были, в связи с чем, 11 октября 2019 г. ПАО "РЕСО-Гарантия" направило соответствующие запросы в ГИБДД по г. Мурманску и Филевой К.М, которые ГИБДД по г. Мурманску были получены 21 октября 2019 г. и 8 ноября 2019 г. - Филевой К.М.

Ответчику 8 ноября 2019 г. поступили заверенные копии постановления по делу об административном правонарушении и приложения по факту ДТП, произошедшего 3 октября 2019 г, что подтверждается сопроводительным письмом ОР ДПС ГИБДД от 1 ноября 2019 г.

Автомобиль истца 8 октября 2019 г. был осмотрен по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра ООО "КАР-ЭКС" от 8 октября 2019 г.

Истцу 29 октября 2019 г. было направлено письмо о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для проведения дефектовки и ремонта в целях определения скрытых повреждений.

6 ноября 2019 г. составлен дополнительный акт осмотра ООО "КАР-ЭКС" поврежденного автомобиля.

В связи с необходимостью установления всех повреждений, автомобиль истца был дополнительно осмотрен 20 ноября 2019 г, 22 ноября 2019 г, 12 декабря 2019 г.

Согласно заключению N 9725077 от 26 декабря 2019 г. ООО "КАР-ЭКС", стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет 1 121 700 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" 28 декабря 2019 г. письменно уведомил Филеву К.М. и ООО "Русфинанс Банк" (как выгодоприобретателя), о нецелесообразности ремонта транспортного средства, вследствие полной его гибели с разъяснением вариантов выплаты страхового возмещения по условиям "Полная гибель", предусмотренных пунктами 12.21.1, 12.21.2 Правил.

Согласно сведениям ООО "Русфинанс Банк" от 31 декабря 2019 г, автомобиль марки "Volkswagen Tiguan", VIN XW8ZZZ5NZKG225928, залогом не является.

Филева К.М. 15 января 2020 г. согласилась с выводами ответчика о полной гибели автомобиля и направила ответчику заявление о способе урегулирования страхового случая на условиях пункта 12.21.1 (абандон), сообщив свои банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные договором сроки, Филева К.М. 30 января 2020 г. обратилась с претензией к ответчику.

В ответ на претензию истца СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в сумме 580 300 руб. (за вычетом стоимости ТС в поврежденном виде), включив в выплаченную сумму расходы истца по эвакуации транспортного средства в сумме 1 500 руб, указав, что оставшаяся часть страхового возмещения будет выплачена после подписания истцом дополнительного соглашения, предусмотренного п. 12.22 Правил страхования.

Филева К.М. 11 февраля 2020 г. представила СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о назначении даты и времени передачи годных остатков поврежденного транспортного средства.

Ответчик 20 февраля 2020 г. направил истцу посредством почтовой связи письмо с разъяснением порядка урегулирования сложившейся ситуации, приложив проект соглашения. Указанное письмо истцом не получено и не подписано.

Между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Филевой К.М. 22 мая 2020 г. заключено дополнительное соглашение к договору страхования SYS N 1543915333, согласно которому страховщик перечисляет страхователю доплату страхового возмещения 1 121 700 руб, а страхователь обязуется передать транспортное средство, по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 22 мая 2020 г, страховое возмещение, указанное в пункте 1 настоящего соглашения, подлежит перечислению страхователю на банковский счет, реквизиты которого указаны в соглашении, в течение 30 дней с момента исполнения страхователем обязанностей, в соответствии с пунктом 3 соглашения, либо по истечении 30 дней с даты его подписания, в случае возникновения условий, в соответствии с пунктом 4-5.

Также, 22 мая 2020 г. истцом и представителем ответчика подписан акт NАТ9725077 о передаче автомобиля согласно заводской комплектации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Филевой К.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 ст. 3, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.п. 12.1, 12.3.3, 12.20, 12.21, 12.22, 12.3.2, 13.2.17 Правил добровольного страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" от 22 апреля 2019 г, исходил из того обстоятельства, что заключенное истцом 22 мая 2020 г. дополнительное соглашение к договору страхования о взаимоотношениях сторон, предусмотренное Правилами страхования, подписанное истцом и ответчиком, изменило сроки выплаты страхового возмещения, на дату рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции срок выплаты в добровольном порядке не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы истца об истечении срока выплаты страхового возмещения на момент рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 12.20, 13.2.17 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном в пункте 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Согласно пункту 13.2.17 Правил страхования, страхователь обязан, при урегулировании страхового случая на условиях "Полная гибель" подписать со страховщиком соглашение о выборе варианта выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" и о взаимоотношении страховщика и страхователя.

Пункт 12.3.2 Правил предусматривает, что выплата страхового возмещения, в случае урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель", производится в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон, в случае необходимости направления запросов в компетентные органы.

Поскольку дополнительное соглашение к договору страхования N SYS 1543915333 подписано сторонами 22 мая 2020 г. и изменило сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному, как указал суд апелляционной инстанции выводу, что на дату рассмотрения дела срок выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не истек, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что законом не предусмотрено заключение подобного рода дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции указал, что в силу п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой, в связи с чем, при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется. Вместе с тем, в данном случае речь идет о соглашении, устанавливающем процедуру передачи годных остатков, что является допустимым.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, последним документом, для выплаты страхового возмещения, являлось не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поступившее страховщику 8 ноября 2019 г, а предусмотренное пунктом 13.2.17 Правил страхования, соглашение о выборе варианта выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" и о взаимоотношении страховщика и страхователя, при этом, согласно пункта 12.2.3 Правил выплата страхового возмещения, в случае урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель", производится в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание направление истцу страховщиком 28 декабря 2019 г. уведомления о необходимости выбора варианта возмещения с заключением соглашения, повторное разъяснение порядка действий, необходимых для получения возмещения от 20 февраля 2020 г, обращение истца за заключением соглашения 22 мая 2020 г, оснований для вывода о нарушении прав истца на дату представления в суд искового заявления 17 марта 2020 г, суды обоснованно не установили.

Доводы кассационной жалобы истца о затягивании страховщиком подписания дополнительного соглашения не нашли своего подтверждения в материалах дела, истец на предоставление доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в материалах дела не ссылается, напротив, как следует из материалов дела, после обращения страхователя 22 мая 2019 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение о страховой выплате на условиях полной гибели транспортного средства, подписан акт приема-передачи транспортного срдства, 29 мая 2020 г. подписано дополнительное соглашение по риску "Ущерб".

Доводы кассационной жалобы об уклонении страховщика от подписания предложенного истцом варианта соглашения, содержащего спорные пункты о выплате штрафных санкций, материалами дела не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: