Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23612/2020[88-1865/2021-(88-21816/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1535/2020 по исковому заявлению Петрова С. И. к МВД РФ УМВД России по Калининградской области, об обязании включить период службы в выслугу лет, признании права на назначение пенсии с учетом включения периода службы и обязании ее выплаты, обязании произвести расчет недополученной части пенсии, по кассационной жалобе Петрова С. И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров С.И. обратился в суд с иском к МВД РФ, УМВД России по Калининградской области о включении периода службы в органах МВД Приднестровской Молдавской республики с 10 февраля 1997 года по 09 июля 1998 года в его выслугу лет, признании за ним права на назначение пенсии по линии МВД РФ с учетом включения этого периода, обязании произвести начисление и выплачивать пенсию, исходя из оклада по аналогичной должности в МВД РФ с даты вынесения решения по делу, о расчете недополученной суммы пенсии и взыскании ее за период с 24 июля 1998 года по дату вынесения решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1967 года по декабрь 1996 года, с 24 декабря 1996 ода ему была назначена пенсия за выслугу лет по линии МВД РФ. Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики N 75 от 10 февраля 1997 года он был назначен на должность министра внутренних дел данной республики; уволен с 09 июля 1998 года. Многократно обращался с заявлениями о включении этого периода службы в выслугу лет и перерасчете пенсии, однако ему отказано.

Полагал такие отказы незаконными, поскольку им представлены соответствующие документы, подтверждающие службу в органах внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики, а возможность включения этого периода в выслугу лет предусмотрена, в том числе, Соглашением стран СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 03 июня 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Петрову С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петровым С.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судов, ссылается на неправильное толкование норм материального права и применение положений международных соглашений в области пенсионного обеспечения.

В судебном заседании Петров С.И, его представитель - адвокат Конин В.В, действующий на основании ордера А 1729531 N 31 от 10 февраля 2021 года, кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что истец Петров С.И. с 24 декабря 1996 года является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД РФ, назначенной в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

При этом на момент назначения пенсии продолжительность выслуги лет истца составила 28 лет 8 месяцев 11 дней.

После назначения данной пенсии Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики N75 от 10 февраля 1997 года Петров С.И. назначен на должность министра внутренних дел данной республики; уволен с 09 июля 1998 года.

В материалы дела были представлены многочисленные обращения истца по вопросу включения названного периода с 10 февраля 1997 года по 09 июля 1998 года в его выслугу лет и ответы на них, в которых ему было отказано.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец проходил службу в органах внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики, будучи уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, и являясь пенсионером Российской Федерации, и в этой связи не усмотрел предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на ответчиков выполнить перерасчет выслуги лет для назначения пенсии с учетом периода службы с 10 февраля 1997 года по 09 июля 1998 года, и указал, что такой перерасчет возможен в соответствии с законодательством Республики Молдова по последнему месту службы истца.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что государственный суверенитет Республики Молдова был установлен 27 августа 1991 года в отношении всей территории бывшей Молдавской ССР, в том числе, в отношении территории автономно-территориального образования с особым правовым статусом Приднестровье, и признается Российской Федерацией.

Поскольку Приднестровская Молдавская Республика является неотъемлемой составной частью Республики Молдова, то, соответственно, спорный период следует рассматривать как период службы в органах внутренних дел данного государства и при определении возможности включения его в подсчет выслуги лет при получении пенсии в Российской Федерации исходить, в том числе, из норм международных соглашений, участниками которых являются Республика Молдова и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что Российская Федерация и Республика Молдова являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 24 декабря 1993 года "О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств", а также наличие заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова Соглашения о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10 февраля 1995 года, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения названных Соглашений, указал, что нормами международных соглашений предусмотрена возможность включения в стаж работы (выслугу лет) периодов работы (службы) на территории данных государств.

Вместе с тем, во всех названных Соглашениях установлено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников осуществляется по законодательству того государства, на территории которого они проживают (статья 1 Соглашения от 13 марта 1992 года; статья 1 Соглашения от 24 декабря 1993 года; статья 2 Соглашения от 10 февраля 1995 года).

Механизм реализации конституционного права каждого гражданина Российской Федерации на социальное обеспечение, включая пенсионное обеспечение, относится к компетенции законодателя, который, реализуя свои полномочия и закрепляя в законе правовые основания назначения пенсий, размеров пенсий, порядок их исчисления и выплаты, вправе определять как общие правила назначения и выплаты пенсий, так и устанавливать особенности (условия) приобретения права на получение пенсий отдельными категориями лиц. К числу таких лиц относятся, в том числе, лица, проходившие службу в органах внутренних дел, порядок пенсионного обеспечения которых определен специальным законом - Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", нормами которого предусмотрено, что пенсия за выслугу лет назначается и выплачивается этим лицам после увольнения со службы и носит заявительный характер.

При этом пенсионное обеспечение этих лиц осуществляется соответствующим федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в зависимости от их последнего места службы.

В спорном случае на момент выхода на пенсию Петров С.И. занимал должность начальника УВД Калининградской области, соответственно, пенсия ему была назначена по последнему месту службы - в г. Калининграде. В дальнейшем истец проходил службу в органах внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики с 10 февраля 1997 года по 09 июля 1998 года, при этом выплата пенсии на территории Российской Федерации в связи с поступлением вновь на службу ему не приостанавливалась. После указанного периода и до настоящего времени Петров С.И. службу в органах внутренних дел (либо иную приравненную к ней службу) больше не проходил.

При такой ситуации, в случае включения спорного периода службы в выслугу лет истца, последним место его службы будут считаться органы внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики, соответственно, выплата пенсии МВД Российской Федерации за выслугу лет с таким периодом службы вступит в противоречие с положениями вышеприведенных Соглашений и Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, согласно которым пенсия за выслугу лет в органах внутренних дел назначается и выплачивается по последнему месту службы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, исходя из положений Соглашения от 24 декабря 1993 года, для истца возможность включения спорного периода в выслугу лет предусмотрена только после того, как этот период будет включен в его выслугу лет при назначении пенсии на территории Республики Молдова, и истцу как лицу, вернувшемуся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию с уже "установленной выслугой лет" по названному Соглашению от 24 декабря 1993 года, будет назначена пенсия в соответствии с этой выслугой, и данная выслуга изменению на территории Российской Федерации тогда подлежать не будет.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции также указал, что действительно нормы Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года 4468-I не запрещают поступление на службу после назначения пенсии за выслугу лет и предусматривают возможность пересмотра выслуги при наличии новых периодов службы, но в силу закона на это время службы выплата пенсии приостанавливается, и при новом назначении пенсии безусловному применению подлежат положения действующего в Российской Федерации законодательства о назначении пенсии по последнему месту службы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в апелляционном определении приведено полное и правильное толкование норм материального права (Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", Соглашение стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", Соглашение стран Содружества Независимых Государств от 24 декабря 1993 года "О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств" Соглашение о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10 февраля 1995 года), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Петрова С.И. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи