Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-23617/2020[88-1607/2021-(88-21556/2020)]

N 88-1607/2021

Санкт-Петербург 26 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу АО "Карелгаз" филиала-треста "Петрозаводскгоргаз" на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-276/2020-4 по иску АО "Карелгаз" к Королевой П. П, Тихоновой Д. М, Тихоновой Е. Л. о взыскании задолженности по оплате за газ,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что между сторонами заключен публичный договор на оказание коммунальной услуги - газоснабжение, ответчики оплату за потребленный коммунальный ресурс своевременно не вносят, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.06.2018 по 22.03.2019 в размере 5118, 80 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг 5118, 80 рублей, расходы по уплате госпошлины 400 рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Домострой".

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе АО "Карелгаз" филиала-трест "Петрозаводскгоргаз" поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником жилого помещения по адресу: "адрес" является Тихонова Д.М, по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства Королева П.П. с 16.05.2012, Тихонова Д.М. с 05.06.2006, Тихонова Е.Л. с 22.06.1987.

Тихонова Е.Л. является собственником жилого помещения по адресу "адрес", зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту пребывания с 07.02.2018 по настоящее время.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 27.03.2020 Королева П.П. признана недееспособной, ее временным опекуном назначена Тихонова Е.Л.

По сведениям истца у ответчиков имеется задолженность по оплате услуг по газоснабжению за период с 01.06.2018 по 22.03.2019 в размере 5118, 80 рублей.

В спорный период многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" находился в управлении ООО "Домострой" (до переименования ООО "МКС Петрозаводск"), собственники помещений дома решения о внесении платы за коммунальную услугу по газоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации АО "Карелгаз" не принимали.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155, 161, 157.2 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения об оплате услуг ресурсоснабжающей организации - АО "Карелгаз".

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления домом. Так, при управлении дома управляющей организацией право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит управляющей организации и только на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организацииили или отказа ресурсоснабжающей организации в одностороннем порядке от заключенного с управляющей организацией договора ресурсоснабжения - это право переходит к ресурсоснабжающей организации. При заключении прямых договоров между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, и ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация. В рассматриваемом споре исполнителем коммунальных услуг являлась управляющая компания ООО "Домострой", которая и имела право взимать плату за услуги газоснабжения, поэтому суд обосновано отказал АО "Карелгаз" в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья