Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23638/2020[88-1484/2021-(88-21431/2020)]

г. Санкт-Петербург 4 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Мамадалиева Бахтиера Хамитджановича на определение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 22 октября 2020 г. по делу N 2-1531/2020 о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 3 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 22 октября 2020 г, частная жалоба Мамадалиева Б.Х. на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Мамадалиев Б.Х. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции, и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мамадалиев Б.Х. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2020 г. исковое заявление Мамадалиева Б.Х. оставлено без рассмотрения.

Мамадалиев Б.Х. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 июля 2020 г. частная жалоба Мамадалиева Б.Х. оставлена без движения сроком до 31 июля 2020 г.

Возвращая частную жалобу Мамадалиева Б.Х. определением от 3 августа 2020 г, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 322, 323, 324, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из неустранения заявителем в установленный срок недостатков частной жалобы, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Из текста определения судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 июля 2020 г. усматривается, что недостатком частной жалобы Мамадалиева Б.Х, установленным судом, является отсутствие в качестве приложения к жалобе документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ним документов.

Однако гражданское процессуальное законодательство не устанавливает требований к заявителю частной жалобы на самостоятельное направление или вручение частной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Такая обязанность возлагается на суд первой инстанции.

Указанная позиция поддержана Конституционным Судом РФ в определении от 29 октября 2020 г. N2503-О.

Вопреки требованиям процессуального права, суд первой инстанции, оставляя частную жалобу без движения, указал на обязанность заявителя по направлению частной жалобы другим участникам дела.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции указал на неустранение заявителем в установленный в определении от 16 июля 2020 г. срок недостатков частной жалобы.

Приведенные нарушения требований процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Из изложенного следует, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемые постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Учитывая, что в определении судьи первой инстанции от 16 июля 2020 г. отсутствуют законные основания для оставления частной жалобы без движения, оснований для возвращения частной жалобы не имелось, что свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 22 октября 2020 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.333 ГПК РФ.

Судья