Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23655/2020[88-2203/2021-(88-22155/2020)]

N88-2203/2021 (88-22155/2020)

город Санкт-Петербург 08 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-155/2020 по исковому заявлению Елисеенко Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1", обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" на апелляционное определение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 29 от 06 февраля 2020 года с учетом дополнительного решения от 02 июня 2020 года исковые требования Елисеенко Лидии Николаевны удовлетворены частично.

С ООО "Строительное управление-35" в пользу Елисеенко Л.Н. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Так же с ООО "Строительное управление-35" в пользу Елисеенко Л.Н. взыскан штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елисеенко Л.Н. отказано.

Апелляционным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 20 августа 2020 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Управляющая компания N 1" в пользу Елисеенко Л.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного результате залива квартиры 39 594 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг оценщика размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания N1" содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указано на то, судом неверно применены нормы материального права, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является ООО "Строительное управление-35".

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика по делу.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2019 в квартире "данные изъяты", собственником которой является Елисеенко Л.Н, произошел разрыв шарового крана, повлекший затопление указанной квартиры, в результате чего имуществу собственника причинен вред.

Вышеуказанный шаровой кран относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и является зоной ответственности управляющей компании ООО "Управляющая компания N 1" (договор управления многоквартирным домом от 01.04.2016), что участниками процесса не оспаривалось.

Согласно заключению специалиста автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований" от 16.12.2019, выполненному по заявке ООО "УК N 1" по результатам проведенного исследования шарового крана из квартиры Елисеенко Л.Н, в последнем выявлен дефект, являющийся приобретенным, существенным для данного вида изделия, носящий производственный характер.

Оценивая данное заключение специалиста, не оспоренное ответчиками, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред подлежит возложению на ООО "СУ-35", как застройщика, так как причиной залива послужил скрытый заводской дефект шарового крана, и данный залив произошел в период действия гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, в связи с чем решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 3.2. договора участия в долевом строительстве N 3-5 на вышеуказанную квартиру от 11.12.2014, заключенному между ООО "СУ-35" и Елисеенко Л.Н, срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Срок гарантии по качеству сантехнического, газового, электрического оборудования в объекте долевого строительства составляет срок, установленный заводом-изготовителем соответствующих гарантийных паспортах.

В соответствии с информацией от 28.07.2020, предоставленной по запросу суда продавцом шарового крана ООО "Акватория", и паспортом "данные изъяты" для кранов шаровых муфтовых латунных, гарантийный срок при соблюдении потребителем требований технических условий при хранении, монтаже и эксплуатации кранов составляет 12 месяцев - устанавливается со дня ввода крана в эксплуатацию, но не позднее 18 месяцев с момента отгрузки кранов со склада предприятия-изготовителя срок службы - 3 года, средний ресурс 4000 циклов. Вышеуказанные краны были приобретены ООО "СУ-35" 26.02.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на застройщика ООО "Строительное управление-35" ответственности за причиненный истцу ущерб в результате дефекта шарового крана являющегося приобретенным, существенным для данного вида изделия, носящего производственный характер не имеется, поскольку причинение ущерба залития произошло за пределами гарантийного срока застройщика на сантехническое оборудование и за пределами срока службы указанного товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10, 11, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, ООО "Управляющая компания N1", являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия пользования помещениями в многоквартирных домах.

Конкретизируя указанные положения закона, Правила содержания общего имущества относят к общему имуществу внутридомовые системы ХВС и ГВС, включая в их состав, в том числе и первые отключающие устройства, расположенные на ответвлении от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, начиная с 2016 года, ответчик ООО "Управляющая компания N 1" своевременно предпринял все необходимые меры для поддержания общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, в материалы дела представлено не было. В то время как исполнение ответчиком надлежащим образом обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе проведение осмотров общего имущества многоквартирного дома, способствовало бы своевременному установлению факта неисправности шарового крана в квартире истца для дальнейшего принятия мер по устранению данных нарушений.

При таких обстоятельствах суд, апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что ООО "Управляющая компания N 1" является лицом, виновным в непринятии своевременных и достаточных мер по содержанию общего имущества, и соответственно обязанным возместить истцу причиненный ущерб.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N1" - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская