Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23661/2020[88-1485/2021-(88-21432/2020)]

г. Санкт-Петербург 4 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Кирина Александра Анатольевича на судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 23 июня 2020 г. по заявлению ООО "Филберт" о взыскании задолженности по кредитному договору с Кирина Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 16 от 23 июня 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Кирина А.А. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору от 5 декабря 2013 г. N 2408713751 за период с 5 ноября 2014 г. по 20 декабря 2018 г. в размере 346 482 руб. 59 коп.

Кирин А.А. 6 октября 2020 г. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 16 с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 9 октября 2020 г. возражения Кирина А.А. относительно исполнения судебного приказа от 23 июня 2020 г. возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Кирин А.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 23 июня 2020 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей.

По смыслу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 16 23 июня 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Кирина А.А. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору от 5 декабря 2013 г. N 2408713751 за период с 5 ноября 2014 г. по 20 декабря 2018 г. в размере 346 482 руб. 59 коп.

Копия судебного приказа от 23 июня 2020 г. направлена Кирину А.А. по адресу его регистрации: "адрес", конверт с документами возвращен в суд по истечении срока его хранения 4 июля 2020 г.

Принимая во внимание возвращение конверта с документами в суд по истечении срока хранения 4 июля 2020 г, судебный приказ вступил в законную силу 15 июля 2020 г.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 (в ред. от 27 марта 2019 г.), и в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неизвещении Кирина А.А. о вынесении судебного приказа подлежат отклонению.

При этом принимаются во внимание также разъяснения, содержащиеся в п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы кассационной жалобы о спорном характере заявленных ООО "Филберт" требований, ввиду несогласования сторонами срока возврата кредита, ненаправления кредитором заемщику претензии о возврате задолженности, основанием для отмены судебного приказа не являются.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений к ним судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, 5 декабря 2013 г. между ОАО НБ "ТРАСТ" и Кириным А.А. был заключен кредитный договор N 2408713751, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 177 040 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 29, 90% годовых, возврат которого должен быть обеспечен ежемесячными периодическими платежами. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, то по состоянию на 20 декабря 2018 г. задолженность составляет 346 482 руб. 59 коп.

Между ПАО Банк "ТРАСТ" и ООО "Филберт" 20 декабря 2018 г. заключен договор уступки прав требований N 7-01-УПТ, согласно которому к ООО "Филберт" перешло право требования взыскания задолженности с Кирина А.А. по кредитному договору от 5 декабря 2013 г. N 2408713751.

В подтверждение заключения кредитного договора заявителем представлены письменные документы: заявление на предоставление кредита от 5 декабря 2013 г, анкета к заявлению о предоставлении кредита от 5 декабря 2013 г, график платежей, Тарифы ОАО НБ "ТРАСТ", Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов ОАО НБ "ТРАСТ", расчет задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принимая указанные нормы права, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований, позволяющих сомневаться в законности и обоснованности выданного мировым судьей судебного приказа.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Кирина А.А. задолженности по кредитному договору, мировой судья исходил из того, что обязательства в силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы сторонами определен срок возврата кредита в п. 1.4 заявления о предоставлении кредита - через 60 месяцев, в связи с чем оснований для применения абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного приказа по доводам жалобы отсутствуют, при его вынесении нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья