Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23700/2020[88-1509/2021-(88-21457/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-873/2019 по иску Усова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Литовский канал" о защите прав потребителя по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Литовский канал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усов Е.А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к ООО Специализированный застройщик "Литовский канал" с иском о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и несоответствии его фактической площади согласованной сторонами в договоре.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июня 2019 года иск Усова Е.А. удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Литовский канал" в пользу Усова Е.А. неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 декабря 2019 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 декабря 2019 года в части оставления без изменения решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июня 2019 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании разницы стоимости объекта в связи с уменьшением площади квартиры отменено, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 августа 2020 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июня 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Усова Е.А. к ООО Специализированный застройщик "Лиговский канал" о взыскании разницы стоимости объекта в связи с уменьшением площади квартиры, по делу в указанной части принято новое решение. Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ООО Специализированный застройщик "Лиговский канал" в пользу Усова Е.А. в счет возмещения разницы стоимости объекта долевого строительства "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик "Лиговский канал" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 августа 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что застройщиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ дольщику передана квартира соответствующая условиям договора долевого участия, которым не предусмотрено обязательство возврата дольщику разницы, в случае уменьшения общей приведенной (реализуемой) площади квартиры, поскольку площадь балконов, лоджий, веранд и террас в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации не входит в сумму площадей общей площади жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение сторон, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Усовым Е.А. и ООО "Лиговский канал" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном жилом доме.

Пунктом 2.2 указанного договора участия в долевом строительстве определено, что дольщику передается однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: общая реализуемая площадь квартиры "данные изъяты" кв.м, общая площадь "данные изъяты" кв.м, жилая площадь "данные изъяты" кв.м, площадь кухни "данные изъяты" кв.м, площадь лоджии "данные изъяты" кв.м. План квартиры, включающий ее описание и местоположение в многоквартирном жилом доме, приводится в Приложении N к договору.

Согласно пункту 3.8 договора в случае уменьшения общей площади квартиры более чем на 3, 5% по данным инвентаризации территориального бюро технической инвентаризации по сравнению с данными, указанными в пункте 2.2 настоящего договора, застройщик обязуется вернуть дольщику разницу, исходя из стоимости квадратного метра на момент подписания настоящего договора.

Стоимость одного кв.м. площади квартиры определена в размере "данные изъяты" руб.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал истцу квартиру площадью жилого помещения "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании разницы стоимости объекта в связи с уменьшением площади переданной истцу квартиры, о компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309-310, пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 4, части 1 статьи 5, статьи 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что квартира передана потребителю меньшей площадю на 1, 7 кв.м, соответственно убытки в размере "данные изъяты" руб. (1, 7 х "данные изъяты" руб.) подлежат взысканию.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что истцу ответчиком передана квартира, имеющая отступление от условий договора в части площади объекта долевого строительства, при этом разница между его фактической и проектной общей площадью превышает предусмотренное договором участия в долевом строительстве допустимое изменение общей площади. Общая цена квартиры в соответствии с условиями договора была определена как произведение площади "данные изъяты" кв.м. на цену одного квадратного метра "данные изъяты" руб. (пункт 3.5 договора), согласно акта-приема-передачи указанная площадь составила "данные изъяты" кв.м.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, послужившими для взыскания оспариваемых сумм, не опровергают правильности выводов суда второй инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Литовский канал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи