Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23708/2020[88-2221/2021-(88-22173/2020)]

Дело N 88-2221/2021

г. Санкт-Петербург 09 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-340/2019 по исковому заявлению Столяровой Г. Г. к СПб ГБУ "Пансионат Заря" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Столяровой Г. Г. на определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Столяровой Г.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

04 июня 2020 года Столярова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СПб ГБУ "Пансионат Заря" судебных расходов в размере 95 000 руб.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года, данное заявление удовлетворено частично. С СПб ГБУ "Пансионат Заря" в пользу Столяровой Г.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Столяровой Г.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового постановления. В доводах жалобы считает, что судами необоснованно уменьшен размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Приведенный в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по рассмотренному гражданскому делу исковые требования Столяровой Г.Г. удовлетворены, то при разрешении её заявления о возмещении понесенных по делу судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что такие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит конкретных правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов на оплату услуг представителя, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По настоящему делу в подтверждение несения Столяровой Г.Г. расходов на оплату услуг представителя представлены документы: соглашение об оказании юридической помощи от 08 октября 2019 года, соглашение об оказании юридической помощи от 31 января 2020 года, акт об оказанных услугах от 28 мая 2020 года, квитанцию N 138453 от 30 октября 2019 года на сумму 30 000 руб, квитанцию N 142728 от 28 февраля 2020 года на сумму 20 000 руб, квитанцию N 142802 от 20 мая 2020 года на сумму 45 000 руб, квитанцию от 14 января 2020 года на сумму 150 руб, доверенность 78 АБ N 7557824 от 14 января 2020 года.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30 000 руб, судами первой и апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя, обоснованно учтены предмет спора, характер правоотношений, правовые позиции сторон и их фактическое процессуальное поведение, объем и сложность выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, письменных возражений и заявления о взыскании судебных расходов, участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании суда первой инстанции), требования разумности и справедливости.

Такие выводы судов являются правильными, мотивированными, подтвержденными исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделанными на основе правильно примененных норм материального и процессуального права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда в этой части обоснованы, мотивированы и не вызывают сомнений в законности.

Несоответствия размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя вышеприведенным критериям его определения, в том числе требованиям разумности и справедливости, по доводам кассационной жалобы не усматривается. Вопреки доводам заявителя, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды вправе были уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Столяровой Г. Г. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина