Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23709/2020[88-1673/2021-(88-21622/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Лебедева А.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-88/2020 по иску Миронова Андрея Николаевича к несовершеннолетнему ФИО1, его законному представителю Мартын Людмиле Арсеньевне о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 и его законного представителя Мартын Людмилы Арсеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 08 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронов А.Н. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО1 и его законному представителю Мартын Л.А. о возмещении убытков в размере стоимости устранения повреждений (восстановительного ремонта) без учета износа заменяемых деталей транспортного средства в размере 98930, 95 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб, указав в обоснование, что 20 июня 2019 г. по вине велосипедиста ФИО1, который нарушил п.24.2 ПДД РФ, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98930, 95 руб.

ФИО1, в присутствии законного представителя и педагога дал пояснения, что он ехал посредине проезжей части дороги, услышав сзади шум автомобиля, стал смещаться влево, произошел удар о переднюю часть автомобиля. На автомобиле видел повреждения в виде разбитого стекла, которое разбил рулем велосипеда.

Мартын Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Ижемского районного суда Республики Коми от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Миронова А.Н. к несовершеннолетнему ФИО1, его законному представителю Мартын Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98930, 95 руб, расходов, связанных с обращением в экспертное учреждение для определения стоимости устранения повреждений, в размере 6000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 08 октября 2020 года решение Ижемского районного суда Республики Коми от 11 июня 2020 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования Миронова Андрея Николаевича о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Миронова Андрея Николаевича взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 19786, 19 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1200 руб. В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с Мартын Людмилы Арсеньевны в пользу Миронова Андрея Николаевича возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 19786, 19 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1200 руб. В остальной части решение Ижемского районного суда Республики Коми от 11 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миронова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и его законный представитель Мартын Л.А. просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2019 г. в 12 час. 05 мин. на "адрес" Республики Коми произошло столкновение автомашины марки "ВАЗ 21103" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Миронова А.Н. и велосипедиста ФИО1 В результате столкновения автомашина съехала в кювет и получила повреждения.

Повреждения автомашины зафиксированы при осмотре, который проводился в д.Сергеево-Щелья по месту жительства Миронова А.Н, так как он покинул место дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на отсутствие связи на данном участке дороги.

Инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть- Цилемскому району Дуркиным В.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2019 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту нарушения им п. 24.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (недостижения возраста привлечения к административной ответственности).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть- Цилемскому району от 15 июля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Миронова А.Н. прекращено, так как полученные ФИО1 телесные повреждения квалифицированы экспертом как не причинившие вреда здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 1064 и 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конвенцией о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 г, Правилами дородного движения Российской Федерации оценив имеющие в деле доказательства, включая запись видеорегистратора истца и объяснения свидетелей, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между противоправными действиями велосипедиста и повреждениями полученными автомобилем принадлежащим истцу.

Суд пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства Мироновым А.Н. столкновение с велосипедистом ФИО1 было бы исключено.

Отменяя такое решение в части, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями велосипедиста и повреждениями полученными автомобилем истца.

При этом суд учитывал, что факт нарушения велосипедистом ФИО1 пункта 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подтверждается определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району от 21 июня 2019 г. N 11Б2110960 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также пояснениями непосредственно ответчика.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении был в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности, но в связи с отсутствием события правонарушения.

Оценивая действия истца, суд принял во внимание, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Миронов А.Н. заблаговременно наблюдая двигающегося по середине проезжей части велосипедиста, не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки, не привлек его внимание путем подачи звукового сигнала, не убедился в безопасности выполняемого маневра, начал обгон (столкновение произошло на встречной полосе движения), то есть действия водителя не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 19.10, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учётом уставленных обстоятельств действий каждого участника дорожно-транспортного происшествия, суд определилстепень вины водителя автомобиля в размере 80%, а велосипедиста в размере 20%, взыскав стоимость восстановительного ремонта исходя заключения специалиста N Т-124/19, Экспертно-консультационной фирмой "Центр оценок и экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составит 98930, 95 руб, взыскивая в пользу истца 20% от установленной стоимости с несовершеннолетнего ответчика и его законного представителя, возложив на последнего субсидиарную ответственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 08 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и его законного представителя Мартын Людмилы Арсеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: