Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23724/2020[88-1479/2021-(88-21426/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-95/2020 по иску Веренько Александра Викторовича к Осатюк Юлии Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Веренько Александра Викторовича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Веренько А.В. - Серединой В.З, действующей на основании доверенности от 15 января 2021 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Печенгского районного суда Мурманской области от 8 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Веренько А.В. к Осатюк Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 сентября 2020 г. решение Печенгского районного суда Мурманской области от 8 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Веренько А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Веренько А.В, ответчик Осатюк Ю.А, представители третьих лиц ПАО "Сбербанк", ООО "Евросиб Лахта" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 11 января 2021 г. и 12 января 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Веренько А.В. со своего счета N, открытого в ПАО "Сбербанк России", перечислил на банковскую карту Осатюк Ю.А. 22 сентября 2015 г. денежные средства в размере 7 000 руб, 25 сентября 2015 г. - 74 000 руб, 4 октября 2015 г. - 26 000 руб, 7 октября 2015 г. - 20 800 руб, что подтверждено выпиской из лицевого счета и справками ПАО "Сбербанк".

В обоснование заявленных требований Веренько А.В. ссылался на перечисление на счет ответчика денежных средств по устной договоренности для приобретения ответчиком запасных частей на автомобиль истца BMW: бампера переднего и заднего, накладки на бампер передний и задний, накладки на пороги, зеркал и накладок на зеркала. Запасные части на автомобиль ответчиком не приобретены, денежные средства истцу не возвращены.

Возражая против заявленных требований, Осатюк Ю.А. ссылалась на фактическое приобретение вышеуказанных запасных частей по просьбе истца и передачу их истцу без оформления расписок о получении в связи с близкими отношениями сторон.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены копия счета продажи N РР51151521, согласно которому 22 сентября 2015 г. Осатюк Ю.А. сделан заказ в ООО "Евросиб Лахта" на приобретение брызговиков переднего и заднего колеса (запчасти оригинальные) на сумму 7 030 руб, копия счета продажи РР51151871 от 7 октября 2015 г, согласно которому Осатюк Ю.А. сделан заказ на приобретение в ООО "Евросиб Лахта" запасных частей: 4 накладки арки колес (передние и задние левые и правые, запчасти оригинальные) на общую сумму 20 828 руб. 36 коп.

Факт приобретения и оплаты указанных запчастей подтвержден сведениями, представленными 24 марта 2020 г. ООО Евросиб Лахта", а также выпиской по счету банковской карты Осатюк Ю.А, согласно справке ООО "Евросиб Лахта" кассовые документы по указанным сделкам не сохранились.

Согласно представленным 2 марта 2020 г. сведениям ООО "Евросиб Лахта", являющимся официальным дилером автомобилей BMW в Санкт-Петербурге, осуществляющим техническое обслуживание и ремонт автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств, Осатюк Ю.А. состояла в трудовых отношениях с Обществом с 15 декабря 2012 г. по 23 августа 2016 г. и работала в должности менеджера по продаже автомобилей.

Из представленной истцом и исследованной судом фотокопии заказ- наряда ЗН-2015/1-С756 следует, что 26 сентября 2015 г. Осатюк Ю.А. приобрела в ООО "Авто-Премиум карбоновую накладку переднего бампера М Perfomance стоимостью 74 280 руб.

Из фотокопии заказ-наряда: ЗН-2015/1-С801 от 5 октября 2015 г. усматривается, что Осатюк Ю.А. приобрела в ООО "Авто-Премиум" обтекатель наружного зеркала М Perfomance правый, стоимостью 13 000 руб. и обтекатель наружного зеркала М Perfomance левый, стоимостью 13 000 руб.

В обоих заказ-нарядах указана марка автомобиля и его VIN, год приобретения (2015), который согласно сообщению ООО "Евросиб Лахта" и копии договора купли-продажи N АЛК 46139/15 СПБ был приобретен 18 августа 2015 г. в Обществе покупателем АО "ВТБ Лизинг" для передачи в лизинг ООО "Интеграл Групп" в соответствии с договором лизинга от 18 августа 2015 г.; учредителем последнего является Веренько А.В.

Заказ-наряды имеют сведения об адресе юридического лица ООО "Авто-Премиум", телефонах, снабжены оттиском печати, сведения о данном юридическом лице имелись в Едином государственном реестре юридических лиц до 7 июня 2016 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Веренько А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля П.С.С. о приобретении Осатюк Ю.А. по просьбе Веренько А.В. запасных частей для его автомобиля и хранении их в подсобном помещении ООО "Евросиб Лахта", получении истцом запчастей осенью 2015 г, исходил из непредоставления истцом доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Веренько А.В. о несогласии с судебными постановлениями по причине неверной оценки доказательств, в том числе показаний допрошенного свидетеля, факта пребывания истца в Санкт-Петербурге, принятии в качестве доказательств незаверенных копий документов без предоставления подлинников, не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Нарушений положений ст.67 ГПК РФ при оценке доказательств судом не допущено, доказательства, представленные сторонами, исследованы всесторонне, полно, объективно и непосредственно, с оценкой их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: