Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23733/2020[88-1719/2021-(88-21668/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Воронцовой Марии Витальевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 сентября 2020 года по делу N2-1860/2020 по иску Воронцовой Марии Витальевны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонному) о признании решения незаконным и изменении даты назначения пенсии по случаю потери кормильца.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Воронцовой М.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июня 2020 года в удовлетворении иска Землянухиной (Воронцовой) М.В. к ГУ УПФ РФ в городе Калининграде Калининградской области (межрайонному) о признании решения незаконным и изменении даты назначения пенсии по случаю потери кормильца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 сентября 2020 года, принятым по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июня 2020 года отменено.

По делу вынесено новое решение, которым иск Землянухиной (Воронцовой) М.В, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Землянухиной Е.О, к ГУ УПФ РФ в городе Калининграде Калининградской области (межрайонному) об изменении даты назначения пенсии по случаю потери кормильца оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 26 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2020 года, истица Воронцова М.В. просит об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 сентября 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех фактических обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

В связи с тем, что решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июня 2020 года отменено и дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ст.ст.376, 377 ГПК РФ решение суда первой инстанции не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции и кассационная жалоба Воронцовой М.В. рассматривается только в части требований, направленных на оспаривание апелляционного определения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ГУ УПФ РФ в городе Калининграде Калининградской области (межрайонного), а также Землянухиной Е.О, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 09.11.2019 решением Центрального районного суда г.Калининграда от 08.10.2019 отец несовершеннолетней Землянухиной Е.О, 06.12.2002 г. рождения, - Землянухин О.Н, был признан безвестно отсутствующим.

14 ноября 2019 года Землянухина М.В. обратилась в ГУ УПФ РФ в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) с заявлением о назначении ее дочери Землянухиной Е.О. страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст.10 ФЗ "О страховых пенсиях".

Такая пенсия была назначена Землянухиной Е.О. с 09.11.2019, то есть с даты вступления решения суда от 08.10.2019 в законную силу.

Не согласившись с таким решением пенсионного органа и полагая, что данная пенсия подлежит назначению Землянухиной Е.О. с 14.11.2018, то есть за 12 месяцев, предшествующих обращению с заявлением о ее назначении, истица Землянухина (Воронцова) М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая Воронцовой М.В. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.42 ГК РФ, ч.1 ст.10, ч.1, п.3 ч.5 ст.22 ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N299-О-О, и исходил из того, что применение п.3 ч.5 ст.22 ФЗ "О страховых пенсиях" к спорным отношениям и требование о назначении пенсии не с момента вступления в законную силу решения суда о признании отца ребенка безвестно отсутствующим, а за 12 месяцев до этого, не основаны на законе, поскольку право на получение пенсии по случаю потери кормильца в случае безвестного отсутствия кормильца не может возникнуть ранее вступления законную в силу решения суда о признании кормильца безвестно отсутствующим. Данные выводы следуют из системного толкования ч.1 ст. 22, ч.1 ст.10 ФЗ "О страховых пенсиях", ст.42 ГК РФ, Главы 30 и ст.13 ГПК РФ, из которых следует, что, поскольку гражданин признается безвестно отсутствующим с даты вступления в законную силу соответствующего решения суда, то и пенсия по случаю потери кормильца может назначаться не ранее этой даты.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений пенсионного, гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы истицы основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих назначение пенсии по случаю потери кормильца. Указанные доводы аналогичны доводам её искового заявления и апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговое судебное постановление, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцовой Марии Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи