Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23737/2020[88-2030/2021-(88-21981/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Сластенина Игоря Александровича и Маршицкого Олега Романовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 сентября 2020 года по делу N2-438/2020 по иску Маршицкого Олега Романовича к Сластенину Игорю Александровичу о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца Маршицкого О.Р. Широковой Т.В. (действующей на основании доверенности "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы, ФИО3 лица ФИО10 о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маршицкий О.Р. обратился в суд с иском к Сластенину И.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 16.05.2019 состоявшимся и признании за ним права собственности на "адрес"А по "адрес" аллея в "адрес".

В обоснование своих требований истец указал, что 16.05.2019 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи "адрес"А по "адрес" аллея в "адрес", по условиям которого он приобрел данную квартиру за 4.250.000 руб, а ответчик передал ему жилое помещение и на полученные от него денежные средства погасил военную ипотеку, которой была обременена квартира.

26 июня 2019 года ответчик подал в Управление Росреестра по Калининградской области пакет документов для регистрации перехода права собственности, однако регистрация была приостановлена, так как определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.06.2019 на спорную квартиру был наложен арест в целях обеспечения иска Авериной И.А. к Сластенину И.А. Так как все обязательства по договору купли-продажи от 16.05.2019 истец выполнил, то вправе требовать признания за ним права собственности на спорную квартиру.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2020 года за Маршицким О.Р. признано право собственности на двухкомнатную "адрес"А по "адрес" в "адрес", общей площадью 75 кв.м, с кадастровым номером 39:15:131929:621.

Со Сластенина И.А. в пользу Маршицкого О.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 29.450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 сентября 2020 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2020 года отменено. По делу принято новое решение об отказе Маршицкому О.Р. в удовлетворении иска.

В кассационных жалобах, направленных по почте 30 и 23 ноября 2020 года и поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 и 15 декабря 2020 года, ответчик Сластенин И.А. и истец Маршицкий О.Р. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 сентября 2020 года, считая его не соответствующим нормам материального права и принятым без учета всех юридически значимых обстоятельств, с оставлением в силе решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2020 года.

В возражениях на кассационные жалобы третье лицо Аверина И.А. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Сластенина И.А, третьих лиц Шаповалова П.В, Цуканова И.А, представителей третьих лиц ПАО "Сбербанк России" и АО "Газпромбанк", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2019 между Сластениным И.А. (продавцом) и Маршицким О.Р. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 75 кв.м, с кадастровым номером 39:15:131929:621, состоящей из двух комнат и расположенной по адресу: "адрес" аллея, "адрес"А, "адрес", за 4.250.000 руб. Указанная сумма была уплачена ФИО1 в день заключения договора двумя платежами: 2.148.769 руб. 34 коп. выплачены супруге ответчика ФИО9, 2.101.230 руб. 66 коп. - самому Сластенину И.А.

На момент подачи Маршицким О.Р. и Сластениным И.А. 26.06.2019 в Управление Росреестра по Калининградской области заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру определением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 06.06.2019 на имущество Сластенина И.А, находящееся у него или у третьих лиц, в целях обеспечения иска Авериной И.А. к Сластенину И.А. о взыскании денежных средств был наложен арест в пределах суммы иска в размере 1.635.200 руб. Во исполнение указанного судебного постановления судебным приставом-исполнителем 13.06.2019 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Копия постановления была направлена судебным приставом-исполнителем для исполнения в Управление Росреестра по Калининградской области. В связи с указанными обстоятельствами 03.07.2019 осуществление действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от ответчика к истцу было приостановлено.

Разрешая спор и признавая за истцом право собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.8, 153, 154, 160, 164, 166, 170, 173.1, 174.1, 432, 433, 549, 551, 554, 555, 558 ГК РФ и исходил из того, что договор купли-продажи от 16.05.2019 является заключенным, поскольку между его сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор исполнен сторонами, каких-либо установленных законом оснований для признания его недействительным не имеется. Кроме того, судом было принято во внимание признание ответчиком Сластениным И.А. иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Маршицкому О.Р. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.131, 164, 223, 302, 551 ГК РФ, ФЗ от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2019 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что право собственности на спорную квартиру у Маршицкого О.Р. не возникло, поскольку наличие принятых судом мер по обеспечению иска является препятствием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на этот объект недвижимого имущества от Сластенина И.А. к нему, а в силу вышеприведенных норм права до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником недвижимого имущества остается продавец.

То обстоятельство, что договор купли-продажи заключен сторонами до возникновения вышеуказанных обременений и фактически сторонами исполнен, основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность перехода права собственности на него.

Признание иска ответчиком принято быть не может, поскольку такое признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе тех, в интересах которых были наложены ограничения в распоряжении ответчиком своим имуществом.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своей позиции по существу спора, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений гражданского законодательства.

В соответствии с ч.ч.3-5 ст.1 ФЗ от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.59, 61 Постановления Пленума ВС РФ N10 и ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Договор купли-продажи спорной квартиры был подписан между сторонами уже после вступления в силу Закона о регистрации, а потому, при отсутствии оснований возникновения права собственности истца на данное имущество независимо от его регистрации, право собственности на спорную квартиру может возникнуть у истца только при условии регистрации перехода к нему такого права.

Вместе с тем, требований о государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорную квартиру истцом к ответчику в рамках настоящего дела не заявлено, как не заявлено и требований об освобождении спорной квартиры от ареста в связи с её отчуждением добросовестному приобретателю, исполнившему все принятые на себя по договору купли-продажи обязанности.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции по собственной инициативе мог рассмотреть заявленное им требование о признании права собственности на квартиру как требование о регистрации перехода права собственности, не основаны на положениях ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры в любом случае делает невозможным удовлетворение подобных требований истца.

Доводы кассационных жалоб сторон основаны на неправильном понимании ими положений закона, регламентирующих переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Способом защиты прав истца в сложившейся ситуации будет являться предъявление к ответчику иска о расторжении договора купли-продажи от 16.05.2019, взыскании уплаченных по денному договору денежных средств, а также убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сластенина Игоря Александровича и Маршицкого Олега Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи