Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23747/2020[88-1505/2021-(88-21453/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2116/2020 по иску администрации городского округа "город Калининград" к Краснобаеву А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе Краснобаева А.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация ГО "город Калининград" обратилась в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к Краснобаеву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученных по договору денежных средств.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2020 года, иск администрации ГО "город Калининград" удовлетворен. Договор признан недействительной (ничтожной) сделкой, на администрацию возложена обязанность возвратить Краснобаеву А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Краснобаев А.А. ставит вопрос об отмене решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступил отзыв администрации городского округа "город Калининград".

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград" издано распоряжение N об образовании земельного участка с кадастровым номером N из земель, находящихся в государственной не разграниченной собственности, населенных пунктов по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. с разрешенным использованием для ведения огородничества, с обременением по режиму использования: без права застройки зданиями, строениями, сооружениями с указанием на то, что самовольно возведенные строения подлежат сносу без возмещения понесенных затрат; без права изменения разрешенного использования земельного участка под строительство; земельный участок подлежит реализации с аукциона после разработки и утверждения проекта межевания.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО "Город Калининград" и Краснобаевым А.А. заключен договор N аренды указанного земельного участка для ведения огородничества.

Пунктом 2.3 указанного договора аренды на земельный участок установлены обременения по режиму использования: без права застройки зданиями, строениями, сооружениями, с условием, что самовольно возведенные строения подлежат сносу без возмещения понесенных затрат; без права изменения разрешенного использования под строительство; земельный участок подлежит реализации с аукциона после разработки и утверждения проекта планировки и межевания территории.

Пунктом 2.4 данного договора установлены ограничения в использовании: соблюдение требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а пунктом 2.7 указанного договора установлен запрет на строительство объектов капитального строительства на предоставляемом земельном участке и регистрацию прав, в том числе на строения и сооружения, расположенные на земельном участке.

Сторонами не оспорено, что хозяйственная постройка на земельном участке существовала до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка и до заключения указанного договора аренды, а также то, что данная хозяйственная постройка не возводилась Краснобаевым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Краснобаев А.А. зарегистрировал за собой право собственности на хозяйственную постройку общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на вышеуказанном земельном участке. Основанием внесения записи в ЕГРН явились договор аренды земельного участка N и декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО "Город Калининград" с Краснобаевым А.А, как собственником указанной хозяйственной постройки, заключен договор купли-продажи N земельного участка. В пункте 1.3 договора был указан вид разрешенного использования земельного участка: "для индивидуального жилищного строительства".

Распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов N от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжение "Об изменении разрешенного использования указанного земельного участка по "адрес"".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 25, 27, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 124, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 08 февраля 2017 года является недействительной (ничтожной) сделкой, посягающей на публичные интересы ввиду нарушения при ее заключении положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации вследствие оформления земельного участка в собственность без торгов. Право собственности на объект недвижимого имущества - строение площадью "данные изъяты" кв.м. зарегистрировано в нарушение вида разрешенного использования земельного участка. Учитывая указанные обстоятельства, Краснобаев А.А. не вправе был приобрести земельный участок без проведения торгов, а заключенный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 декабря 2019 года с учетом определения того же суда от 29 мая 2020 года об устранении описки, признано отсутствующим право собственности Краснобаева А.А. на хозяйственную постройку с кадастровым номером: N, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: "адрес"; на земельный участок с кадастровым номером: N, указанный земельный участок истребован из незаконного владения Краснобаева А.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела согласился с выводами суда первой инстанции о возможности применения последствий недействительности заключенной сделки купли-продажи земельного участка в виде возврата администрацией полученных от Краснобаева А.А. денежных средств по недействительной сделке.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Краснобаева А.А. о тождественности заявленных истцом требований требованиям, разрешенным судом ранее и установленных решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 декабря 2019 года, судебная коллегия не может принять во внимание, как несостоятельные, поскольку исковые требования о признании сделки недействительной по основанию ее совершения в нарушение положений статьи 39.3 Земельного кодекса РФ и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Краснобаеву А.А. денежных средств, уплаченных продавцом по договору, не были предметом исследования судами при разрешении спора в ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу решение суда по результатам рассмотрения таких требований в материалах дела отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснобаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи