Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23752/2020[88-1666/2021-(88-21615/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Лебедева А.А, судей

Бурматовой Г.Г, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1493/2020 по иску Григенча Михаила Станиславовича к Митрюшину Владимиру Григорьевичу о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в квартире, по кассационной жалобе Митрюшина Владимира Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения ответчика Митрюшина В.Г, его представителя Семенова В.К. по доверенности от 19 февраля 2020 года, представителя правопреемника истца Свечиной Г.С. - Струкова Д.В. по доверенности от 24 сентября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григенча М.С. обратился в суд с иском к Митрюшину В.Г. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности за истцом на долю в квартире, указывая на то, что ответчик существенно нарушил условия договора в части оплаты 1/2 доли квартиры.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года исковые требования Григенча М.С. удовлетворены договор купли-продажи расторгнут 1/2 (одной второй) доли квартиры, общей площадью 52, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 08 октября 2009 года между Григенча Михаилом Станиславовичем и Митрюшиным Владимиром Григорьевичем. Аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 ноября 2009 года N 78-78- 01/0595/2009-003. Прекратить право собственности Митрюшина Владимира Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на недвижимое имущество - 1/2 (одну вторую) долю квартиры, общей площадью 52, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". За Григенча Михаилом Станиславовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол мужской, место рождения Ленинград, "данные изъяты" зарегистрированным по адресу: "адрес", признано право собственности на 1/2 (одну вторую) долю квартиры, общей площадью 52, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". С Митрюшина Владимира Григорьевича в бюджет Санкт- Петербурга взыскана госпошлина в размере 8200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Митрюшин В.Г. просит решение суда отменить, указывая, что нарушения договора со стороны ответчика допущено не было, ответчик не допустил нарушения условий платежа ни до, ни после истечения периода времени, на который был отсрочен платеж с запретом на досрочное его исполнение в одностороннем порядке, окончание которого определено в силу дополнительного соглашения конкретной датой - 08 октября 2019 года. Соответственно, оснований для того, чтобы признать сделку недействительной, а также для расторжения договора купли-продажи доли квартиры не имеется.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Свечиной Г.С, в котором она просит о процессуальном правопреемстве и привлечении ее к участию в деле в качестве истца вместо Григенча М.С, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Григенча М.С. умер, Свечина Г.С. является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 года в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N2-1493/2020 по иску Григенча Михаила Станиславовича к Митрюшину Владимиру Григорьевичу о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в квартире, произведена замена истца Григенча Михаила Станиславовича на Свечину Галину Станиславовну, Падалкину Любовь Григорьевну, Митрюшину Людмилу Владиславовну.

В кассационной жалобе ответчик просил апелляционное определение отменить, ссылаясь на невозможность правопреемства, поскольку полагал, что требования истца носят неимущественный характер, невозможность исполнения решения суда.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель одного из установленных правопреемников Свечиной Г.С. возражал против удовлетворения жалобы по ее доводам, полагая, что вопрос о правопреемстве должен быть разрешен иным образом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Григенча М.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Афанасьевой Л.Н, с заявлениями о принятии наследства после умершего Григенча М.С. обратились Свечина Г.С, Падалкина Л.Г, Митрюшина Л.В.

Из материалов дела следует, что между указанными лицами имеется наследственный спор.

В связи с этим суд апелляционной установилпроцессуальное правопреемство истца Григенча М.С. на Свечину Г.С, Падалкину Л.Г, Митрюшину Л.В, определив всех лиц обратившихся с заявлениями о принятии наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 4 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Таким образом наследование имущественных прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя действующим законодательством не предусмотрено, поэтому процессуальное правопреемство в этих случаях не допускается.

В рамках настоящего спора Григенча М.С. обращался с иском о расторжении договора и возврате недвижимого имущества в связи с нарушением Митрюшиным В.Г. условий договора, соответственно, такое требование носило имущественный характер, при этом не было связано исключительно с личностью истца.

Устанавливая процессуальное правопреемство, суд апелляционной инстанции обоснованно привлек к участию в деле всех лиц, обратившихся с заявлением о принятия наследства, не усмотрев на данной стадии производства по делу оснований для исключения кого-либо из лиц, обратившихся с заявлением, учитывая истечение срока принятия наследства и наличие наследственного спора между указанными лицами, не предрешая данный спор.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Митрюшина Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: