Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23790/2020[88-1541/2021-(88-21490/2020)]

N88-1541/2021

город Санкт-Петербург 10 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В. рассмотрела гражданское дело N2-1854/2020 по иску Максимовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", публичному акционерному обществу "МРСК Северо-Запад" о признании действий по начислению задолженности незаконными, признании задолженности отсутствующей по кассационной жалобе представителя Максимовой Л.В. по доверенности Мовсесяна А.Р. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 6 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Максимова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка N3 Октябрьского судебного района г.Архангельска с иском к ООО "ТГК-2 Энергосбыт", ПАО "МРСК Северо-Запад" о признании действий по начислению задолженности незаконными, признании задолженности отсутствующей.

В обоснование иска Максимова Л.В. указала, что она является собственником "данные изъяты" доли дома N, расположенного в "адрес".

Постановлением мирового судьи от 06 сентября 2019 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, в отношении истицы прекращено дело по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту безучетного потребления электроэнергии за малозначительностью. В данном постановлении указано, факт безучетного потребления электроэнергии имел место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме "данные изъяты" кВт/ч.

Вместе с тем, в направленных квитанциях и уведомлениях ответчик требует оплатить долг в сумме "данные изъяты" руб, пени за безучетное потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 28 мая 2020 года иск Максимовой Л.В. удовлетворен частично. Мировым судьей постановлено признать отсутствующей задолженность, начисленную за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме "данные изъяты" кВт/ч и пени, в удовлетворении иска к ПАО "МРСК Северо-Запада" отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 6 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 28 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска к ООО "ТГК-2 Энергосбыт", ПАО "МРСК Северо-Запад" отказано.

В кассационной жалобе представитель Максимовой Л.В. по доверенности Мовсесян А.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 6 октября 2020 года, полагая, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания Постановление мирового судьи от 06 сентября 2019 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Мировым судьей установлено, что Максимова Т.В. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на дом N "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с несанкционированным вмешательством в прибор учета электроэнергии по данному адресу ПАО "МРСК Северо-Запада" составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, так как Максимовой Т.В. была снята пломба с прибора учета. В данном акте указан период безучетного потребления электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее проверка прибора учета не проводилась. В свою очередь ООО "ТГК-2 Энергосбыт" на основании акта о безучетном потреблении начислило Максимовой Т.В. плату за электроэнергию.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от 06 сентября 2019 года установлено, что факт безучетного потребления электроэнергии имел место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме "данные изъяты" кВт/ч. За указанный объем истица оплатила сумму в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленный спор и признавая отсутствующей задолженности, начисленной за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что истица не допускала безучетного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность отсутствует.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что расчет безучетного потребления электроэнергии и начисления истицы задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен обоснованно и в соответствии с положениями абзаца 6 пункта 81(11) Правил N354, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Приморского судебного района Архангельской области от 06 сентября 2019 года не имеет преюдициального значения в части определения периода и объема безучетного потребления электроэнергии, поскольку мировым судьей в рамках дела об административном правонарушении не рассматривался вопрос о расчете объема безучетного потребления электрической энергии и какие нормы закона должны быть применены при определении объема безучетного потребления. Постановление мирового судьи от 06 сентября 2019 года не обязывает гарантирующего поставщика произвести расчет объема безучетного потребления за четыре дня.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении Постановление мирового судьи судебного участка N1 Приморского судебного района Архангельской области от 06 сентября 2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае мировым судьей разрешался вопрос о наличии административного правонарушения в действиях Максимовой Л.В. и определения периода безучетного потребления электроэнергии для привлечения к административной ответственности.

Расчет задолженности по оплате за потребленную электроэнергию при рассмотрении гражданского дела основан и соответствует положениям абзаца 6 пункта 81(11) Правил N354, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших к принятию неверного апелляционного определения суда не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Л.В. - без удовлетворения.

Судья