Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23810/2020[88-1533/2021-(88-21482/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-173/2020 по иску Ильина Аркадия Анатольевича к Лаппо Александру Павловичу, Лаппо Татьяне Алексеевне о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Лаппо Александра Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Себежского районного суда Псковской области от 22 июня 2020 г. исковые требования Ильина А.А. удовлетворены с признанием общим долга Лаппо А.П. и Лаппо Т.А. по договору займа от 22 марта 2011 г, заключенного между Ильиным А.А. и Лаппо А.П, со взысканием с Лаппо А.П. и Лаппо Т.А. солидарно в пользу Ильина А.А. долга по договору займа от 22 марта 2011 г. в размере 1 400 000 руб, штрафа за просрочку возврата займа в размере 357 700 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 988 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 августа 2020 г. решение Себежского районного суда Псковской области от 22 июня 2020 г. отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования Ильина А.А. удовлетворены частично, со взысканием с Лаппо А.П. в пользу Ильина А.А. долга до договору займа от 22 марта 2011 г. в размере 1 400 000 руб, штрафа за просрочку возврата займа в размере 357 700 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 988, руб. 50 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лаппо А.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Ильин А.А, ответчики Лаппо А.П, Лаппо Т.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 5 января 2021 г, 12 января 2021 г. и 8 января 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лаппо А.П. и Лаппо Т.А. с 13 января 2004 г. по 18 мая 2017 г. состояли в зарегистрированном браке.

Между Лаппо А.П. (заемщик) и Ильиным А.А. (заимодавец) 22 марта 2011 г. заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность 1 400 000 руб. для приобретения и последующего капитального ремонта и обустройства жилого дома по адресу: "адрес", а также прилегающего земельного участка и хозпостроек, заемщик обязуется возвратить указанную сумму до 22 марта 2014 г, передача денежных средств в размере 1 400 000 руб. по договору займа подтверждается распиской от 22 марта 2011 г.

Согласно пункта 4 договора займа в случае просрочки возврата всей суммы займа или оставшейся его части, заемщик, по требованию заимодавца, обязан выплатить заимодавцу штраф в размере 0, 07% от суммы займа или оставшейся его части, за каждый день просрочки, следующей с 22 марта 2014 г, дполнительными соглашениями, заключенными сторонами договора, срок возврата займа продлен до 20 марта 2019 г.

Ответчиками не оспаривался факт заключения договора займа в интересах семьи, для приобретения общего имущества супругов, 23 марта 2011 г. между Максимовой О.В. (продавец) и Лаппо А.П, Лаппо Т.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес" в общую долевую собственность по ? доле по цене 650 000 руб.

В обоснование заявленных требований Ильин А.А. ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату суммы займа, поскольку на момент заключения договора займа ответчики состояли в зарегистрированном браке, проживали вместе, вели совместное хозяйство, заемные денежные средства были потрачены супругами на приобретение жилого дома, его капитальный ремонт и обустройство, а также на приобретение земельного участка и хозпостроек, т.е. на нужды семьи, задолженность по договору займа является общим долгом супругов, подлежащим взысканию в солидарном порядке.

Возражая против заявленных требований, ответчик Лаппо Т.А. пояснила, что в долг была получена меньшая сумма, чем указывает истец, составившая 800 000 руб, 10 000 долларов США были истцу возвращены, по соглашению с Лаппо А.П. после расторжения брака совместно нажитое имущество сторон ответчиками было фактически разделено, в собственность Лаппо Т.А. перешли часть вещей и автомобиль ГАЗ, в собственность Лаппо А.П. на основании договора дарения - дом и земельный участок.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ильина А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела наличия между ответчиками соглашения с возникновением общих обязательств по договору займа, расходования заемных денежных средств в размере 1 400 000 руб. на нужды семьи, совместную покупку дома, земельного участка и ремонта дома, и пришел к выводу, что указанный долг является общим долгом супругов, в связи с чем взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 400 000 руб. и штраф за просрочку возврата займа в размере 357 700 руб.

Оценивая доводы ответчика Лаппо Т.А. о получении в долг суммы 800 000 руб. и возврате 10 000 долларов США, суд первой инстанции исследовал предоставленную тетрадь, заполненную Лаппо Т.А, с указанием на наличие у супругов долга перед Ильиным А.А. на 23 октября 2011 г. в размере 34 000 долларов + 10 700 долларов, что по курсу доллара ЦБ РФ на 2011 год * 31, 85 составило 1 423 695 руб. и пришел к выводу о подтвержденности факта передачи ответчикам в заем денежных средств в размере 1 400 000 руб, при том обстоятельстве, что доказательств возврата Ильину А.А. суммы 10 000 долларов США не предоставлено.

Оценивая доводы Лаппо Т.А. о разделе между супругами дома, приобретенного за счет денежных средств, предоставленных Ильиным А.А, с дарением 6 апреля 2017 г. Лаппо А.П. принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", супругу Лаппо А.П, суд первой инстанции указал, что заключение должниками договора дарения приобретенного на заемные денежные средства имущества, не имеет правого значения для рассмотрения требований займодавца.

Отменяя решение суда в части признания общим долгом ответчиков задолженности по договору займа от 22 марта 2011 г. и взыскания задолженности по договору займа с Лаппо Т.А. в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта осуществления ответчиками раздела совместно нажитого имущества, в ходе которого Лаппо Т.А. передала в собственность Лаппо А.П. принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, отсутствия требований Лаппо А.П. о разделе общих долгов супругов и пришел к выводу, что долговые обязательства перед Ильиным А.А. являются личным долгом ответчика Лаппо А.П. и не подлежат взысканию с Лаппо Т.А, поскольку она, передав ответчику Лаппо А.П. в собственность свою долю жилого дома и земельного участка, исполнила свои обязательства в части передачи совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (часть 2).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 3).

Принимая во внимание установление судами солидарной обязанности должников, возникших на основании ч.2 ст.45 СК РФ, по договору займа от 22 марта 2011 г. перед Ильиным А.А, обстоятельства отчуждения имущества Лаппо Т.А. в пользу Лаппо А.И. не имеют правового значения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу и верно применены нормы материального права при рассмотрении спора, принимая во внимание указанное, судебная коллегия находит основания для отмены определения апелляционной инстанции с оставлением в силе решения Себежского районного суда Псковской области от 22 июня 2020 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 августа 2020 г. отменить, оставить в силе решение Себежского районного суда Псковской области от 22 июня 2020 г.

Председательствующий:

Судьи: