Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23840/2020[88-1709/2021-(88-21658/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-261/2019 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новоселовой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Новоселовой Надежды Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новоселовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2020 г. решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены, со взысканием с Новоселовой Н.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N АК 84/2012/01-01/6932 от 13 ноября 2012 г. в размере 727 262 руб. 73 коп, в том числе: основной долг - 551 788 руб. 92 коп, проценты за пользование кредитом - 163 438 руб. 83 коп, неустойка - 12 034 руб. 98 коп, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 473 руб, с обращением взыскания на предмет залога - транспортное средство LADA 219060 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, цвет серебристо-коричневый, двигатель 11183.5763576, VIN N, ПТС N путем продажи с публичных торгов, оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе Новоселова Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Новоселова Н.А, третье лицо Новоселова Ю.Л. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 4 января 2021 г. и 14 января 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2012 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Новоселовой Н.А. заключен кредитный договор N АК 84/2012/01-01/6932, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 433 329 руб, в том числе 390 000 руб. - на стоимость автомобиля под автокредит, 43 329 руб. - на стоимость автокаско, сроком до 13 ноября 2019 г. с уплатой 31% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог транспортное средство - LADA, 219060, LADA GRANTA, 2012 года выпуска, цвет серебристо-коричневый, двигатель N, идентификационный номер (VTN) N, ПТС N.

ООО КБ "АйМаниБанк" 27 ноября 2015 г. в порядке реструктуризации изменил условия кредитования в одностороннем порядке, установив сумму кредита в размере 551 788 руб. 92 руб, увеличив срок кредитования до 13 августа 2024 г, снизив ставку до 16, 70% под обеспечение тем же залогом того же автомобиля и неустойкой в размере 0, 055% в день от суммы просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование заявленных требований ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела суду было представлено заключение почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" (из дела N 2-4/2018 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новоселовой Н.А.).

Согласно указанному заключению подписи от имени заемщика в заявлении-анкете о присоединении к условиям кредитования, в графике платежей; в заявлении на перечислении денежных средств на оплату покупки автомобиля, страховки, вероятно, выполнены не Новоселовой Н.А, а другими лицами с подражанием ее подписи.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "КримЭксперт", которая пришла к аналогичным выводам о подражательном характере подписи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы и пришел к выводу о ничтожности заключенного сторонами кредитного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 434, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные сторонами заявления-оферты на предоставление кредита, платежное поручение ООО КБ "Алтайэнергобанк" от 13 ноября 2012 г. о перечисление банком в автосалон "СКАЙ" 390.000 руб. для оплаты договора купли-продажи автомобиля за Новоселову Н.А, платежное поручение ООО КБ "Алтайэнергобанк" от 13 ноября 2012 г. о перечислении страховой премии за Новоселову Н.А. в ООО СК "Росгосстрах", выписку по текущему счету ответчика, пришел у выводу, что, несмотря на заключение судебной экспертизы, показавшей, что ряд кредитной документации подписаны не Новоселовой Н.А, а другими лицами с подражанием ее подписи, иные представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что фактически Новоселова Н.А. выразила волеизъявление на кредитование у истца и получила кредитные денежные средства на приобретение автомобиля.

Кроме того, ответчик приступила к исполнению кредитного договора, одобрила своими конклюдетными действиями заявление-оферту, выражающую волеизъявление на заключение кредитного договора именно в ее интересах.

Последующее отрицание ответчиком факта заключения кредитного договора, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует ее преддоговорному и договорному поведению, а также первоначальному процессуальному поведению, не соответствует доказательствам по делу и положениям ст. 1, 10, п.1, 3 ст. 432, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости противоречивого недобросовестного правового поведения.

Разрешая заявления ответчика о пропуске истцом срока для предъявления настоящего иска, суд апелляционной инстанции указал, что последний платеж по кредиту совершен в августе 2016 г, срок договора кредита не истек, поскольку определен до декабря 2019 г, а в последующем продлен до августа 2024 г, в суд с настоящим иском истец обратился в июне 2019 г, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Требование о досрочном возврате кредита как обстоятельство, пресекающее срок действия кредитного договора и свидетельствующее об объявлении наступившим срока уплаты по всем кредитным платежам, выставлено в исковом порядке при первичном обращении в суд в рамках дела N 2-4/2018 (оставленного в последующем без рассмотрения по причине повторной неявки представителя истца) в апреле 2018 г. - то есть до истечения срока кредитного договора и в пределах трехлетнего срока исковой давности до даты обращения в суд в июне 2019 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции заявленные исковые требования удовлетворил.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 473 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Новоселовой Н.А. о незаключении договора кредита, что указывает на его ничтожность, отсутствии оснований для применения при рассмотрении дела условий договора для определения процентной ставки повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: