Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23855/2020[88-1710/2021-(88-21659/2020)]

г. Санкт-Петербург 11 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Ламма Григория Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 г. по делу N 2-640/2020-164 по иску Ламма Григория Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 г, исковые требования Ламма Г.А. удовлетворены частично, со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ламма Г.А. неосновательного обогащения в размере 16 000 руб, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказано.

В кассационной жалобе Ламм Г.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части неприменения судами при рассмотрении дела положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Ламмом Г.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО "Защита" со сроком действия с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2018 г. с определенным размером страховой премии 54 967 руб, установлены сроки и порядок уплаты страховой премии тремя страховыми взносами в рассрочку, при этом первый взнос подлежит уплате в размере 22 967 руб. и оплачен 10 июня 2017 г, второй и третий взнос по 16 000 руб. подлежали уплате до 10 сентября 2017 г. и 10 декабря 2017 г. соответственно. Второй взнос оплачен истцом 8 сентября 2017 г, третий взнос оплачен истцом 14 декабря 2017 г, то есть за пределами установленного договором срока оплаты.

Письмом от 17 февраля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомил Ламма Г.А. о прекращении действия договора страхования с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как последняя дата оплаты очередного страхового взноса, при этом страховщик сослался на условия договора страхования, согласно которым неуплата страхователем страхового взноса по вступившему в силу договору страхования в предусмотренные договором страхования сроки и в оговоренном размере является выражением воли страхователя на односторонний отказ от договора страхования (прекращение договора страхования) с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты соответствующего страхового взноса.

Истец обратился к страховщику 5 августа 2019 г. с письменной претензией о возврате уплаченного за сроком платежа, как внесенного после прекращения договора, в качестве неосновательного обогащения, однако денежные средства возвращены не были, а 1 октября 2019 г. страховщиком истцу был направлен ответ, о возобновлении после внесения очередного платежа действия полиса КАСКО с несением ПАО СК "Росгосстрах" ответственности до окончания срока действия договора страхования, по 30.06.2018 г, при отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Согласно п.6.10 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N171 в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса по вступившему в силу договору страхования, или страховой премии за очередной период страхования, по вступившему в силу многолетнему договору страхования в предусмотренный договором страхования срок, или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором сумме, в рамках настоящих Правил страхователь и страховщик соглашаются и признают, что такая неуплата (уплата в меньшей, чем предусмотрено договором сумме) является выражением воли (волеизъявлением) страхователя/выгодоприобретателя на односторонний отказ от договора страхования (прекращение договора страхования) с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (соответствующего страхового взноса).

При этом в случае такого отказа страхователя/выгодоприобретателя от договора страхования в связи с неуплатой страховой премии (страхового взноса) в предусмотренный вступившим в силу договором страхования срок или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, страховщик уведомляет страхователя о согласии на досрочное прекращение по инициативе страхователя (выгодоприобретателя) договора страхования с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как крайняя дата уплаты страховой премии (соответствующего страхового взноса), путем направления страхователю письменного уведомления о прекращении действия договора страхования. В этом случае Договор страхования будет считаться прекратившим свое действие с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (соответствующего страхового взноса), при этом страховщик оставляет за собой право взыскания суммы задолженности страховой премии и суммы неустойки (пени) за период с момента просрочки уплаты страховой премии (страхового взноса) до момента прекращения договора страхования.

Договор страхования прекратил свое действие с 11 декабря 2017 г.

Ламм Г.А. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неосновательного обогащения в размере 16 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на внесение последнего платежа в размере 16 000 руб. в счет оплаты страховой премии 14 декабря 2017 г, получение от ответчика 17 февраля 2018 г. письма, которым истец был уведомлен о прекращении договора страхования с 11 декабря 2017 г. Истец полагает, что поскольку последний платеж был внесен уже после прекращения договора страхования, сбережение со стороны ответчика суммы в размере 16 000 руб. является неосновательным обогащением. Претензия истца, направленная в адрес страховой компании, была оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о применении судом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" со взысканием с ответчика штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ламма Г.А, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 943, 954, 958, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта прекращения заключенного сторонами договора страхования с 11 декабря 2017 г, направления ответчиком истцу уведомления о согласии на досрочное прекращение договора страхования 17 февраля 2018 г. и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом 14 декабря 2017 г. страховой премии в размере 16 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, мировой судья не усмотрел оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку факт прекращения договора страхования установлен в ходе рассмотрения дела, отношения, возникающие из неосновательного обогащения, не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

В силу положений ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (часть 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 3).

Принимая во внимание отказ истца от договора в связи с несвоевременной выплатой части страховой премии, отсутствие в договоре указаний на обязанность страховщика вернуть страховую премию при указанных обстоятельствах, обращение истца с заявлением о возврате премии после окончания действия договора страхования 5 августа 2019 г, позицию ответчика о действии договора до его окончания, выводы суда об установлении факта прекращения договора при рассмотрении спора, что не давало оснований для взыскания в пользу истца штрафа, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия находит неверным указание судов на отсутствие оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанное нарушение не привело к вынесению неверных постановлений, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья