Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23885/2020[88-2045/2021-(88-21996/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лебедева А.А, судей Кузнецова С.Л, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1970/2019 по иску Беляева Бориса Владимировича к Кузнецовой Юлии Борисовне о разделе совместно нажитого имущества между супругами по кассационной жалобе Беляева Бориса Владимировича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Беляева Б.В. - Аникеевой С.Е, представителя Кузнецовой Ю.Б. - Ильина Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Беляев Б.В. обратился в суд с иском Кузнецовой Ю.Б. о разделе совместно нажитого имущества, и признать за ним право собственности на следующие объекты недвижимости: - квартиру по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты"; площадь -103 кв.м, кадастровой стоимостью 12400031, 53 рублей; - нежилое помещение (машиноместо в паркинге дома) по адресу: "данные изъяты", площадью 770 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве - 4/102, кадастровый номер "данные изъяты", стоимостью 1860000 рублей; - квартиру по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", площадь - 139, 1 кв.м, кадастровая стоимость 25813087, 38 рублей;- земельный участок по адресу: "данные изъяты"; площадью 600 кв.м.; назначение - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для ведения садоводства, кадастровая стоимость 363756 рублей; - нежилое здание по адресу: "данные изъяты", площадь - 185 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", кадастровая стоимость 3124113, 50 рублей; - 1/5 доли недвижимости в Латвийской Республике, Гаркалинском крае, кадастровый номер: "данные изъяты" расположенной по адресу: "данные изъяты" (Договор купли недвижимой собственности N (записи) в журнал: "данные изъяты", решение от 23.12.2015 г. (судья Хармус Наглис), общая стоимость объекта - 330000 евро, стоимость 1/5 доли в праве собственности - 330 000 / 5 = 66000 евро, что по курсу ЦБ на 13 августа 2019 года эквивалентно: 66000 * 73, 1231 руб. = 4826124, 6 руб.

Согласно этого же иска Беляев Б.В. просил взыскать с Кузнецовой Ю.Б. 104441344 рубля.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 года, исковые требования Беляева Б.В. удовлетворены частично.

За Беляевым Б.В. признано право собственности на: -1/2 долю квартиры по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"; площадь - 103 кв.м.; - 1/2 долю от 4/102 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (машиноместо в паркинге дома) по адресу: "данные изъяты" площадью 770 кв.м, общая долевая кадастровый номер "данные изъяты" - ? долю на земельный участок по адресу: "данные изъяты" площадью 600 кв.м, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования, для ведения садоводства; - ? доли на нежилое здание по адресу: "данные изъяты" площадь - 185 кв.м.; кадастровый номер "данные изъяты".

Этим же решением за Кузнецовой Ю.Б. признано право собственности на: - 1/2 долю квартиры по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", площадь - 103 кв.м.; - ? долю от 4/102 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (машиноместо в паркинге дома) по адресу: "данные изъяты", площадью 770 кв.м, общая долевая кадастровый номер "данные изъяты" ? долю на земельный участок по адресу: "данные изъяты", площадью 600 кв.м, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства; - ? долю на нежилое здание по адресу: "данные изъяты" площадь - 185 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"; - 1/5 недвижимости в "данные изъяты" Кадастровый номер: "данные изъяты", расположенной по адресу (название): "данные изъяты" (договор купли недвижимой собственности N (записи) в журнал: "данные изъяты" решение от 23.12.2015 г. (судья Хармус Наглис).

С Кузнецовой Ю.Б. в пользу Беляева Бориса Б.В. взыскана компенсация стоимости ? доли недвижимости, расположенной в Латвийской республике в размере 732787 рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований Беляеву Б.В. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Беляев Б.В. просит об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы суда первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беляев Б.В. и Кузнецова Ю.Б, состояли в браке с "данные изъяты" года, который расторгнут решением суда от 22 ноября 2016 года.

В уточнениях к иску Беляев Б.В. ссылался на наличие общих долговых обязательств супругов, а именно на договор займа от 01 июля 2010 года, который получен им в целях приобретения квартиры, находящейся в городе Париже (Франция) в кредитной организации Talus Finans Согр в сумме 3097419, 28 евро.

По утверждению истца, расходование суммы займа осуществлялось на общие семейные нужды, а именно на заемные средства приобретена в совместную собственность супругов квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"

Поскольку в установленный кредитным договором срок кредит в полном объеме не выплачен, кредитор переуступил право требования возврата кредита, процентов и пени компании Allied Consulting. Цессионарий обратился с иском в Харьюский уездный суд города Талина, решением которого от 29 апреля 2019 года по делу N2-18-17544 с Беляева Б.В. взыскано 3518310, 92 евро.

Полагая, что у супругов имеется общий долг на сумму 3518310, 92 евро, просил суд признать данный долг общим, передать ему в собственность совместно нажитое имущество, общую стоимость которого оценивает в 48387113, 01 рублей с компенсацией с ответчика разницы между размером половины общего долга и полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, что по расчетам истцовой стороны, приведенным в утонениях к иску, составляет 104441344 рублей.

В ходе судебного разбирательства Кузнецова Ю.Б. не оспаривала приобретение квартиры в период брака в г. Париж (Франция), но указала, что ей неизвестно об оформлении истцом кредита на покупку данной квартиры. Ссылалась на то, что у нее есть все основания полагать, что договор займа от 01 июля 2010 года является подложным и был составлен истцом накануне обращения в суд с данными исковыми требованиями, с целью формирования фиктивной задолженности для последующего обращения взыскания на приобретенное супругами в браке имущество.

Руководствуясь положениями статей 34, 39, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе оригинал договора займа от 01 июля 2010 года, копию решения от 29 апреля 2019 года Харьюского уездного суда Талина, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что полученные им от кредитной организации Talus Finans Согр денежные средства в сумме 3097419, 28 евро были израсходованы на нужды семьи. Также истцом по делу не доказано, что возникновение у него долга произошло по инициативе обоих супругов. Основываясь на приведенном, суд первой инстанции счел исковые требования Беляева Б.В. в части передачи всего совместно нажитого имущества истцу и взыскания с Кузнецовой Ю.Б. разницы между размером половины общего долга и стоимостью имущества, подлежащего передаче Беляеву Б.В. сверх полагающейся ему по закону доли в размере 104 441 344 рубля не подлежащими удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, в виду следующего.

В суде первой инстанции ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство о подложности доказательств - договора займа от 01 июля 2010 года, назначении по делу судебной технической экспертизы, однако судом в удовлетворении заявленного ходатайство отказано, по тем основаниям, что цель, для которой ответчик просит назначить экспертизу не относится к существу рассматриваемого спора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью определения даты изготовления договора займа от 01 июля 2010 года, а также наличия признаков искусственного старения данного договора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, и назначил по делу судебную техническую экспертизу, поставив перед ней вопросы: соответствует ли время исполнения договора займа от 01 июля 2010 года между компанией "Талус Файненс Корп." (Talus Finans Согр.) и Борисом Беляевым, его подписание, указанной в нем дате, либо он исполнен и подписан позже; в какой период времени исполнен договор займа от 01 июля 2010 года между компанией "Талус Файненс Корп." (Talus Finans Согр.) и Борисом Беляевым; подвергался ли договор займа от 01 июля 2010 года между компанией "Талус Файненс Корп." (Talus Finans Согр.) и Борисом Беляевым искусственному состариванию.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 20-64-Ю-33-659/2020 от 05 июня 2020 года, время нанесения штрихов подписи от имени Tracy Anita Conro на договоре займа от 01 июля 2010 года, заключенного между компанией "Талус Файненс Корп." (Talus Finans Согр.) и Борисом Беляевым не соответствует указанной в нем дате. Штрихи подписи от имени Tracy Anita Conro на Договоре займа от 01 июля 2010 года, заключенного между компанией "Талус Файненс Корп." (Talus Finans Согр.) и Борисом Беляевым нанесены, вероятно, не ранее 2018 года. Характер вывода обусловлен отсутствием в распоряжении эксперта образцов сравнения - однотипных документов, выполненных в проверяемый период времени однотипными материалами письма на однотипной бумаге. Определить время выполнения штрихов печатного текста, штрихов подписи от имени Беляева Бориса на Договоре займа от 01 июля 2010 года, заключенного между компанией "Талус Файненс Корп." (Talus Finans Согр.) и Борисом Беляевым не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей. Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов, в представленном документе признаки нарушения условий документного хранения (т.н признаки "искусственного старения") не установлены (том 3 л.д.3-24).

Проверяя доводы Беляева Б.В. суд апелляционной инстанции отметил, что заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "ПетроЭксперт", содержит категоричный вывод о том, что время нанесения штрихов подписи от имени Tracy Anita Conro на договоре займа от 01 июля 2010 года, заключенного между компанией "Талус Файненс Корп." (Talus Finans Согр.) и Борисом Беляевым не соответствует указанной в нем дате и данные штрихи нанесены, вероятно, не ранее 2018 года.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен эксперт Парфенюк И.Н, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, также пояснил, что при проведении экспертизы установлено, что изображение подписи от имени Tracy Anita Conro на Договоре займа от 01 июля 2010 года, который находится в томе 1 л.д. 222 имеет отличие от подписи вышеуказанного лица на электрофотографической копии Договора, который находится в томе 2 л.д.244, где установлены признаки необычного исполнения распределения красящегося вещества, который не исключает техническую подготовку и использование технических приемов нанесения подписи от имени Tracy Anita Conro на спорном документе, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что подпись выполнена не Tracy Anita Conro, а с подражанием или с помощью технических приемов. Также эксперт пояснил, что в материалах дела имеются два документа с подписью Tracy Anita Conro, которые отличаются между собой, в одном томе находится копия документа, а во втором томе оригинал документа; представленная копия не соответствует оригиналу документа, а подписи не соответствуют друг другу.

Также в обоснование доводов истец ссылался на то, что предоставленный кредит по Договору займа от 01 июля 2010 года имел целевое назначение - приобретение объекта недвижимости в г. Париже (Франция). Денежные средства, предоставленные в качестве займа, не были перечислены на расчетный счет Беляева Б.В, а были сразу перечислены продавцу объекта недвижимости через депозитный счет нотариуса, удостоверившего сделку по приобретению недвижимости. Обязательства по Договору займа от 01 июля 2010 года не могут быть признаны собственными обязательствами истца, поскольку заем имел целевое назначение, а приобретенный объект недвижимости перешел в совместную собственность супругов.

Так в материалы дела представлены документ о продаже объекта недвижимости в общую собственность от 28 сентября 2010 года; банковские документы, свидетельствующие о переводе денежных средств по данной сделке: платеж от 15 сентября 2010 года на сумму 1521591, 00 евро, платеж от 15 декабря 2010 года на сумму 1283828, 28 евро, платеж на сумму 292000 евро.

Из документа о продаже недвижимости в общую собственность Беляева Б.В. и Кузнецовой Ю.Б. от 28 сентября 2010 года следует, что стороны приобрели объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" Продажа совершена по цене, о которой договорились стороны: 2800000 евро, из которых 1507000 евро покупатель оплатил наличными 28 сентября 2010 года, что зафиксировано в бухгалтерской отчетности нотариальной конторы, а 1293000, 00 евро покупатель обязался оплатить продавцу не позднее 20 декабря 2010 года одним банковским переводом.

В суде первой инстанции стороны не оспаривали, что первоначальный взнос по документу о продаже недвижимости от 28 сентября 2010 года в размере 1507000 рублей внесен наличными покупателем из собственных денежных средств.

Сумма оплаты от компании Talus Finans Согр.в размере 1521591 евро произведена 15 сентября 2010 года, до заключения вышеуказанного договора купли-продажи. Также судебной коллегией установлено, что данная сумма не совпадает с суммой, установленной договором купли-продажи недвижимости (1507000 евро).

Сумма оплаты от компании Talus Finans Согр. в размере 1283828, 28 евро произведена 15 декабря 2010 года, после заключения договора купли- продажи недвижимости, данная сумма не совпадает с суммой, указанной в договоре (1293000 евро), оплата произведена нотариусу, что не соответствует условиям договора.

Перевод компанией Talus Finans Согр. суммы в размере 298000 евро от 02 июля 2010 года в качестве оплаты услуг нотариуса противоречит как самой дате заключения договора купли-продажи от 28 сентября 2010 года, так и его условиям, которыми подобные платежи не предусмотрены.

Установив, что из представленных платежных документов невозможно определить основание и назначение платежа, в документах отсутствуют ссылки на договор займа от 01 июля 2010 года и на документ о продаже недвижимости в общую собственность от 28 сентября 2010 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные платежи нельзя отнести к общим семейным расходам и подтверждающим факт приобретения недвижимости на основании заключенного истцом договора займа от 01 июля 2010 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца в части раздела совместно нажитого имущества, суды первой и апелляционной инстанций, признали спорное имущество совместно нажитым, руководствовались положениями статей 34, 38, 39, 45, 253 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: