Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23900/2020[88-1711/2021-(88-21660/2020)]

г. Санкт-Петербург 11 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 13 от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2020 г. по делу N 2-203/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Турусину Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 13 от 13 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Турусину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 октября 2019 г. в 19.30 часов по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, 88, гаражный кооператив "Троллейбус-2" в результате виновных действий водителя Турусина А.В, управляющего автомобилем Фольксваген Джетта, г.р.з. N, принадлежащему Ш.А.А. автомобилю Форд Фокус, г.р.з. N причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП.

Автогражданская ответственность как виновника дорожно-транспортного происшествия Турусина А.В, так и потерпевшего Ш.А.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Ш.А.А. 18 октября 2019 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, 21 октября 2019 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 19 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Турусина А.В. в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 19 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины, принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не представил страховщику транспортное средство на осмотр.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", мировой судья, руководствуясь положениями п. 3 ст. 11.1, подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления в ходе рассмотрения дела ненадлежащего исполнения обязанности со стороны страховщика по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля, отклонив с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы истца об уклонении ответчика от получения корреспонденции, и пришел к выводу, что у истца не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закон возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр было направлено ответчику 22 октября 2019 г, получено ответчиком 21 ноября 2019 г, в то время, как получив 15 ноября 2019 г. претензию страховщика, также направленную по почте, ответчик выразил готовность предоставить транспортное средство на осмотр, который ответчиком проведен не был, в то время как страховое возмещение было выплачено 21 октября 2019 г.

Принимая во внимание указание в направленном в адрес ответчика извещении о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение срока пять дней с момента получения извещения, а также учитывая получение ответчиком извещения 21 ноября 2019 г, направление 5 ноября 2019 г. в его адрес претензии о выплате в порядке регресса страхового возмещения следует признать нарушающим положения пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, как обоснованно указали суды, получив претензию, ответчик 15 ноября 2019 г. обратился к истцу с письменным заявлением о готовности в любое время предоставить автомобиль на осмотр, зарегистрированном в офисе ПАО СК "Росгосстрах" 18 ноября 2019 г, но осмотр истцом организован не был.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы кассационной жалобы о непроведении осмотра автомобиля по вине ответчика представляются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 13 от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья