Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23911/2020[88-1987/2021-(88-21938/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дивеева Валерия Камильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 года по делу N2-55/2020 по иску Дивеева Валерия Камильевича к Паклянову Владимиру Валерьевичу об обязании осуществить демонтаж системы индивидуального водоотведения (канализации).

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8, в собственности которого находится "адрес" многоквартирном жилом "адрес" в "адрес", обратился в суд с требованием об обязании ФИО2 - собственника "адрес" том же доме - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж установленной ответчиком в подъезде дома (на лестничной клетке) системы индивидуального водоотведения (канализации) от "адрес", а также об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок, в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Истец указал, что жилой дом по вышеназванному адресу является пятиквартирным и состоит из подвала, первого этажа, мансарды первого и мансарды второго уровня; в доме имеется общедомовое имущество, в том числе два подъезда; принадлежащая истцу "адрес" расположена в мансардном этаже (на первом уровне), в том же подъезде расположены "адрес" (на первом этаже) и "адрес" (на первом и втором уровне мансарды).

Ответчик ФИО2 самовольно, без согласования с органами местного самоуправления, не получив согласия других собственников дома, с нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" произвел переустройство своей "адрес", включавшее устройство без разрешительной документации индивидуальной сети канализации, которую ответчик расположил частично в общедомовом подъезде, с пробивкой межэтажного перекрытия и несущей стены, с выходом трубы на улицу, в результате чего канализационная пластиковая труба диаметром 110 мм частично встроена в стену подъезда.

С 2019 г. из-за указанной выше трубы регулярно происходят подтопления в подъезде, факт протечки данной системы, которая обслуживает только квартиру ответчика, был зафиксирован управляющей компанией, а также Министерством регионального контроля (надзора) "адрес".

Добровольно перенести трубу из подъезда ответчик отказался.

Решением Гурьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 была возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж установленной от "адрес" подъезде многоквартирного "адрес" в "адрес" системы индивидуального водоотведения (канализации); на случай неисполнения данного решения в установленный в нем срок установлена судебная неустойка в размере 100 руб. в день, подлежащая взысканию с Паклянова В.В. в пользу Дивеева В.К. В удовлетворении иска в остальной части Дивееву В.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 г, принятым по апелляционной жалобе Паклянова В.В, решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым требования Дивеева В.К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 23 ноября 2020 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2020 г, истец Дивеев В.К. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального и процессуального права, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и их неполное установление, разрешение спора без привлечения других участников общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Паклянов В.В. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Дивеева В.К, ответчика Паклянова В.В, третьих лиц Кондуровой А.В, Пакляновой Л.В, представителей третьих лиц МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа", МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал", администрации Гурьевского городского округа, Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Дивеева В.К, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств соответствия произведенного переустройства строительным и санитарным нормам, в том числе СП 30.13330.2016 "Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*", а также правилам пожарной безопасности и правилам охраны труда, при этом подъезды и расположенные в них лестничные марши являются общим имуществом многоквартирного дома, а использование данного имущества ответчиком для устройства в нем канализационной трубы с очевидностью лишает иных собственников, в том числе истца, права на санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасное использование общего имущества многоквартирного дома.

Суд также признал, что ответчиком осуществлено уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в отсутствие согласия всех собственников, а представленное ответчиком решение общего собрания по данному вопросу (протокол от 06.12.2019, отражающий участие в собрании только собственника квартиры N1 Кондуровой А.В.) не имеет правового значения. Использование ответчиком части общего имущества явно нарушает права и законные интересы иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в частности истца.

Признавая эти выводы неправильными, суд апелляционной инстанции указал на положения статей 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника и о порядке осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, применимые, по смыслу выводов суда, с учетом правового статуса мест общего пользования многоквартирного жилого дома, определенного статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; принял во внимание данные технической документации, согласно которым дом оборудован централизованной системой водоснабжения и канализации, и на основании объяснений сторон и иных доказательств сделал вывод о том, что работы по устройству индивидуальной системы водоотведения для квартиры N2 были выполнены Пакляновым В.В. вынужденно в связи с действиями Дивеева В.К. по переустройству существовавшей общей системы водоотведения, совершенными в 2000 - 2005 гг. в рамках произведенных истцом работ по перепланировке и переустройству его квартиры.

Наряду с этим судом признаны заслуживающими внимания доводы Паклянова В.В, согласно которым до производства работ он согласовывал устройство в подъезде системы водоотведения со всеми собственниками, в том числе с истцом, поскольку до обращения Дивеева В.К. в суд в августе 2019 г. в течение длительного времени с момента устройства в 2005 г. ответчиком индивидуальной системы канализации не имеется сведений о поступлении каких-либо жалоб от лиц, проживающих в указанном жилом доме, в том числе от истца, по вопросу нарушения их прав, несоответствия установленной Пакляновым В.В. системы водоотведения требованиям закона.

В качестве доказательств соответствующего согласования в апелляционном определении указано на содержание сообщения администрации Гурьевского городского округа от 23.12.2019 N17/17583 (Т.1, л.д.172), согласно которому администрация не возражала против проведения Пакляновым В.В. переустройства квартиры с устройством в помещениях общего пользования - подъезде дома - системы водоотведения в соответствии с проектом, с соблюдением всех установленных нормативных требований, оформлением разрешительных документов, а также на содержание протокола общего собрания собственников от 06.12.2019, подтверждающего наличие согласования с Кондуровой А.В. производства работ по устройству в подъезде системы водоотведения квартиры ответчика (Т.1, л.д. 173-175).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что на протяжении длительного времени - более 15 лет - никто из собственников помещений дома, в том числе администрация, аналогичных Дивееву В.К. требований к Паклянову В.В. не заявил, о нарушении своих прав выполненными Пакляновым В.В. работами в какие-либо органы не сообщил.

Факт заключения Пакляновым В.В. с МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" договора на водоснабжение и водоотведение от 01.07.2011, по мнению суда, свидетельствует о допуске ресурсоснабжающей организацией в эксплуатацию существующих сетей водоснабжения и водоотведения.

В свою очередь, факт нарушения в результате выполненного переустройства действующих санитарных, технических, противопожарных норм суд признал опровергнутым, указав на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни одна из сторон не представила доказательств, подтверждающих или опровергающих данный факт, а заключением судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в целях устранения неполноты судебного разбирательства и проведенной экспертом ООО "Декорум", подтверждено, что канализационная труба, проложенная Пакляновым В.В. в подъезде многоквартирного жилого дома, над жилыми помещениями и кухнями не расположена, требования СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также требования строительных требований не нарушены; отсутствуют и нарушения требований Градостроительного кодекса РФ; произведенные работы угрозы жизни и здоровью граждан не создают; в части монтажа в подъезде многоквартирного жилого дома канализационной трубы системы индивидуального водоотведения (канализации) квартиры N2 нарушений обязательных требований не выявлено.

Факт ненадлежащего состояния проложенного ответчиком трубопровода, на который истец ссылался в качестве одного из оснований утверждения о нарушении его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции также признал опровергнутым, указав на содержание акта обследования МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа" от 23.12.2019, согласно которому стыки канализационной трубы герметичны, протечек не имеется (Т.2, л.д. 134), а также на то, что протечки, на которые ссылался истец, имели иную причину.

Указав на то, что снос самовольной постройки, демонтаж самовольно установленных коммуникаций, обеспечивающих жизненные потребности граждан, является гражданско-правовой санкцией, условием применения которой являются допущенные при их создании существенные нарушения строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, а также вина ответчика в допущенных нарушениях, при этом создание объекта с отступлением от технических норм и правил само по себе с безусловностью не влечет необходимости его демонтажа, если сохранение переустройства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд сделал вывод о том, что требования Дивеева В.К. удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных доказательств нарушения его прав, создания угрозы для жизни и здоровья истца в результате устройства ответчиком системы водоотведения не представлено.

С учетом установленных обстоятельств производства каждой из сторон в своей квартире работ по перепланировке и переустройству в целях улучшения условий проживания, действий самого истца по демонтажу существовавшей ранее общедомовой системы канализации, суд указал на признаки злоупотребления правом с его стороны при предъявлении иска и на несоответствие избранного способа защиты требованиям соразмерности и разумности, не усмотрел достаточных оснований для применения такой крайней меры как демонтаж системы водоотведения, существующей для квартиры ответчика более 15 лет, при отсутствии каких-либо нарушений требований обязательных норм и прав истца.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, эти выводы сделаны без полного исследования юридически значимых обстоятельств, содержание апелляционного определения и тех материалов, на которых основаны его выводы, не позволяет опровергнут доводы кассационной жалобы Дивеева В.К. Кроме того, выводы суда касаются прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Конкретное время завершения выполненных Пакляновым В.В. работ по переустройству судом не установлено, какие-либо документы, достоверно свидетельствующие о завершении работ, помимо заключенного с МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" договора на водоснабжение и водоотведение от 01.07.2011, в апелляционном определении не указаны, однако, по смыслу его выводов, они были завершены в 2005 году, при этом с 01.03.2005 был введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, положениями которого определен правовой режим общего имущества в многоквартирном доме, включая порядок реализации собственниками помещений дома правомочий владения, пользования и распоряжения в отношении такого имущества.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; с этим связано требование части 2 ст.40 Кодекса, согласно которому, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

С этим связаны положения части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46, определяющие компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и порядок принятия решений общим собранием, в том числе по вопросам, связанным с реконструкцией, а также с определением порядка пользования объектами общего имущества и с их передачей в пользование другим лицам (пункты 1, 2, 3, 5 части 2 статьи 44).

По смыслу приведенных положений закона процедура разрешения соответствующих вопросов, требующая в отдельных случаях общего согласия всех собственников помещений дома, а в других случаях - квалифицированного большинства голосов (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме), зависит от характера принимаемого решения, а именно от того, связано ли оно с уменьшением общего имущества или затрагивает только вопросы использования такого имущества.

При этом, вопреки выводам суда, отсутствие возражений собственников против тех или иных действий не может быть приравнено к выражению согласия с такими действиями, а нормы статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют собственникам обращаться за устранением нарушений их прав, не сопряженных с лишением владения, в любое время без ограничения каким-либо сроком, из чего следует, что не имеет существенного значения продолжительность времени, истекшего с момента совершения оспариваемых действий, если они не связаны с лишением владения.

В свою очередь, суждений о юридической природе совершенных ответчиком действий, в том числе связаны ли они с уменьшением общего имущества в многоквартирном доме, в апелляционном определении не содержится, за исключением указания о том, что само по себе расположение канализационной трубы квартиры N2 в общем подъезде дома, исходя как из ее размера, места прохождения, обустройства коробом, каким-либо образом право пользования всех собственников местами общего пользования и общим имуществом многоквартирного дома не ограничивает и о нарушении их прав не свидетельствует.

Однако последнее суждение нельзя признать состоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции не указано, на каких именно данных оно основано, а в заключении проведенной по делу судебной экспертизы (Т.2, л.д.193-225) и в иных материалах дела отсутствуют подробные сведения, позволяющие оценить расположение спорного трубопровода (в том числе его вертикального участка, проложенного в нише лестничной клетки), а также подтвердить или опровергнуть доводы кассационной жалобы Дивеева В.К. о том, что вертикальный участок трубы зашит в короб, уменьшающий пространство лестничной площадки и предположительно не отвечающий требованиям противопожарной безопасности, поскольку не известно, из каких материалов он выполнен.

Суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы истца, наряду с отраженным в материалах дела расположением наклонного участка трубы, проложенного по стене лестничной клетки вдоль лестничного марша (Т.2, л.д.209 - фотография), указывали также на необходимость оценки проведенных работ на предмет их соответствия обязательным требованиям, предъявляемым к ширине лестниц и проходов в многоквартирных домах, в том числе в целях противопожарной безопасности, однако в заключении судебной экспертизы не указано, на соответствие каким именно требованиям проверялись результаты работ, какие именно их параметры оценивались экспертом.

При этом, исходя из положений части 4 ст.29 ЖК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ, условием сохранения произведенного переустройства являлось достоверное установление судом факта соответствия выполненных работ действующим техническим и санитарным требованиям, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, обязанность доказать который нес ответчик.

Кроме того, признавая, что действия ответчика не привели к нарушению прав и законных интересов собственников помещений дома, суд фактически разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, при том, что их отношение к этим действиям не было ранее выражено в установленной форме (в форме решения общего собрания), поскольку представленное ответчиком решение от 06.12.2019 подтверждает участие в собрании только собственника квартиры N1 Кондуровой А.В. Вместе с тем вопрос о необходимости привлечения к участию в деле других собственников и выяснения их позиции судом не разрешен.

С учетом приведенных в апелляционном определении сведений о существовании в доме предусмотренной технической документацией системы водоотведения, самовольно переустроенной самим истцом, на чем основан вывод суда о вынужденном характере действий Паклянова В.В, предъявленное требование о демонтаже устроенной им системы водоотведения в данном случае предполагало необходимость разрешения вопроса об ином порядке обеспечения водоотведения в квартире Паклянова В.В, однако этот вопрос на обсуждение не ставился, возможность предъявления соответствующих встречных требований ответчику не разъяснялась.

Таким образом, принятое по настоящему делу апелляционное определение нельзя признать соответствующим нормам материального и процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому необходимо учесть изложенное, поставить на обсуждение все юридически значимые обстоятельства, а также вопрос о привлечении к участию в деле других собственников помещений дома, для чего может быть необходимо рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, и в зависимости от представленных доказательств разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи