Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23935/2020[88-2028/2021-(88-21979/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Авдеева Василия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 сентября 2020 года по делу N2-805/2020 по иску Авдеевой Маргариты Васильевны к Авдееву Василию Анатольевичу о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика Авдеева В.А. ФИО6 (действующей на основании доверенности "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авдеева М.В. обратилась в суд с иском к Авдееву В.А. о признании недействительным заключенного между сторонами договора дарения 1/3 доли "адрес" в "адрес" и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата 1/3 доли квартиры в собственность Авдеевой М.В.

В обоснование своих требований истица указала, что 18.10.2019 она подарила своему отцу Авдееву В.А. 1/3 долю спорной квартиры. Однако данный договор является недействительным, поскольку был заключен под влиянием обмана со стороны отца, который убеждал ее в том, что хочет продать квартиру за 2.000.000 руб, но для заключения данной сделки необходимо подарить ему принадлежащую ей долю. Она сначала отказывалась, однако отец и его гражданская жена Никонова Н.Л. стали звонить ей и угрожать. Многочисленные угрозы и звонки довели ее до стресса и она вынужденно подписала у нотариуса договор дарения.

Сразу же после заключения договора дарения ответчик сменил замки от входной двери и не впускает её в квартиру, лишив ее единственного жилья. В настоящее время она вынуждена проживать в арендованной квартире.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2020 года в удовлетворении иска Авдеевой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 сентября 2020 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2020 года отменено.

По делу вынесено новое решение, которым иск Авдеевой М.В. удовлетворен.

Признан недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Применены последствия недействительности данной сделки путем возврата в собственность Авдеевой М.В. 1/3 доли указанной квартиры.

В кассационной жалобе, направленной по почте 01 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2020 года, ответчик Авдеев В.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 сентября 2020 года, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права и принятым без учета всех фактических обстоятельств дела, с оставлением в силе решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу истица Авдеева М.В. и третье лицо Авдеева С.А, просят оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Авдеевой М.В, третьих лиц Авдеевой С.А. и нотариуса Калининградского нотариального округа Моргунова А.Н, представителя третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения свидетельствуют о том, что нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного постановления, допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Авдеев В.А, его бывшая супруга Авдеева С.А. и дочь Авдеева М.В. являлись участниками общей долевой собственности в отношении "адрес" в "адрес", приобретенной на основании договора купли-продажи от 05.05.2011 (по 1/3 доле у каждого).

18 октября 2019 года между Авдеевой М.В. и ее отцом Авдеевым В.А. был заключен договор дарения, по условиям которого Авдеева М.В. подарила Авдееву В.А. принадлежащую ей 1/3 долю спорной квартиры. Указанный договор был удостоверен нотариусом.

21 октября 2019 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на 1/3 долю квартиры от Авдеевой М.В. к Авдееву В.А.

В обоснование своих требований о признании недействительным договора дарения от 18.10.2019 истица ссылалась на то обстоятельство, что подписала его под влиянием обмана, насилия и угрозы со стороны отца.

Разрешая спор и отказывая Авдеевой М.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.179 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик, будучи родным отцом Авдеевой М.В, пользуясь доверительным отношением к нему дочери, едва достигнувшей совершеннолетия, умышленно ввел последнюю в заблуждение в целях формирования ее воли на вступление в сделку дарения путем ложного обещания. Умышленный характер действий ответчика подтверждается и тем, что после заключения договора дарения он перестал общаться с дочерью, сменил замки на входной двери спорной квартиры и препятствует истице в доступе в нее, лишив тем самым дочь единственного жилья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение не соответствует, выводы суда апелляционной инстанции о недействительности договора дарения вопреки требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах.

Так, к выводу о том, что заключение договора дарения принадлежавшей истице доли спорной квартиры было обусловлено обещанием ответчика продать свою долю и долю дочери с последующей передачей последней денежных средств за ее долю, суд апелляционной инстанции пришел на основании исследования представленной истицей в материалы дела расшифровки диктофонной записи разговора, состоявшегося между нею и отцом 01.11.2019.

Согласно ч.1 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В рамках настоящего дела истица в качестве доказательства, свидетельствующего об обоснованности заявленных ею требований, ссылалась на диктофонную запись её разговора с отцом, имевшего место 01.11.2019.

Таким образом, доказательством по делу является именно аудиозапись. Расшифровка указанной записи осуществляется для облегчения работы с соответствующим доказательством, но не подменяет его, поскольку без прослушивания аудиозаписи невозможно установить, соответствует ли расшифровка её содержанию.

В суде первой инстанции истица ходатайствовала о приобщении к материалам дела аудиозаписи её разговора с отцом 01.11.2019, а также его расшифровки.

Определением суда от 20.02.2020 расшифровка аудиозаписи приобщена к материалам дела, тогда как в приобщении к материалам дела самой аудиозаписи отказано в связи с невозможностью дать оценку её относимости и допустимости (Т.1, л.д. 171).

В заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2020 истицей повторно было заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи её разговора с отцом (Т.2, л.д. 54), которое судом рассмотрено не было.

В итоге аудиозапись судом апелляционной инстанции прослушана не была, диск с аудиозаписью к материалам дела не приобщен, а апелляционное определение основано на информации, содержащейся в расшифровке аудиозаписи, которая, как уже было сказано выше, самостоятельного доказательственного значения не имеет.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи