Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23939/2020[88-2108/2021-(88-22059/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Лебедева А.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2019 по иску Шевякова Сергея Александровича к ООО "Квета-Авто" о расторжении договора, взыскании цены товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Шевякова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 01 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Руссу М.В. по доверенности от 01 сентября 2020 года, представителя ООО "Квета-Авто" адвоката Ускова Д.Г. по ордеру от 09 февраля 2021 года,, представителя ООО "Фольскваген групп Рус" Дубинина А.Е. по доверенности от 18 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевяков С.А. обратился в суд с иском к ООО "Квета-Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля Шкода Суперб, идентификационный номер N, заключенный 30 ноября 2013 года, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование иска указал, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружены существенные недостатки его лакокрасочного покрытия, проявившиеся вновь после произведенного продавцом ремонта.

Ответчик исковые требования не признал.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Фольксваген Груп РУС".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор N купли-продажи автомобиля Шкода Суперб Elegance 1, 8 TSI, идентификационный номер N, заключенный 30 ноября 2013 года между ООО "Квета-Авто" и Шевяковым С.А.

Взыскано с ООО "Квета-Авто" в пользу Шевякова С.А. 1141536 руб. - возврат цены товара, 760464 руб. разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения, 500000 руб. неустойки, 10000руб. компенсации морального вреда, 500000 руб. штрафа, 1000 руб. - возврат госпошлины, всего - 2913000 рублей.

Шевяков С.А. обязан передать ООО "Квета-Авто" автомобиль Шкода Суперб Elegance 1, 8 TSI, идентификационный номер N, приобретенный по договору N от 30 ноября 2013 года. Взыскано с ООО "Квета-Авто" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" 19510рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 сентября 2019 года. Указанное решение оставлено без изменения, апелляионная жалоба без дуовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года определение апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 01 октября 2020 года решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Шевяков С.А. просит отменить апелляционное определение по мотиву незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2013 года Шевяков С.А. заключил с ООО "Квета-Авто" договор купли-продажи транспортного средства Шкода Суперб Elegance 1.8 TSI, идентификационный номер ТМВАВ43Т6Е900624030, 2013 года выпуска по цене 1 141 536 руб. Автомобиль передан по акту приему-передачи от 11 декабря 2013 года.

В силу пункта 4.2.2 договора гарантия на дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля устанавливается со дня подписания акта приемо-передачи сторонами сроком на 36 месяцев без ограничения пробега.

В связи с выявлением дефекта лакокрасочного покрытия на кузове приобретенного автомобиля Шевяков С.А. 05 мая 2016 года обратился в ООО "Квета-Авто" с требованием о его устранении. Ответчик произвел гарантийное устранение недостатка ЛКП передних крыльев (заказ-наряд от 16 мая 2016 года), отказал при этом в производстве ремонта ЛКП задних крыльев и дверей.

Шевяков С.А. 01 июня 2016 года обратился в ООО "Квета-Авто" с заявлением о проведении ремонта автомобиля по гарантии, в связи с обнаружением недостатка лакокрасочного покрытия, а именно: отслоение краски на водительской двери возле руки, отслаивание краски на передних крыльях, отслаивание краски на задних крыльях. ООО "Квета-Авто" было отказано в проведении гарантийного ремонта, поскольку выявленные недостатки проявились в результате механического воздействия.

В связи с отказом в проведении гарантийного ремонта 22 июля 2016 года Шевяков С.А. обратился в суд с иском к ООО "Квета-Авто" об обязании произвести работы по восстановительному ремонту лакокрасочного покрытия транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости автомобиля и штрафа за нарушение прав потребителя.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 мая 2017 года прекращено производство по делу N2-128/2017 по иску Шевякова С.А. к ООО "Квета-Авто" об обязании произвести работы по восстановительному ремонту лакокрасочного покрытия транспортного средства в связи с отказом истца от указанных исковых требований, поскольку недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля устранены ответчиком 26 мая 2017 года. В остальной части исковые требования Шевякова С.А. решением Сыктывкарского городского суда от 29 мая 2017 г. удовлетворены.

В ходе рассмотрения гражданского дела N2-128/2017 судом установлено, что заявленные Шевяковым С.А. недостатки являются производственными дефектами. Данные обстоятельства установлены в результате проведения экспертизы, согласно заключению эксперта N063/2016 ООО "Центр Автотехнических экспертиз" повреждения ЛКП на дверях появились в результате механического воздействия на ЛКП ручками открывания дверей по причине чрезмерного люфта в механизме ручек открывания дверей; повреждения ЛКП на задних крыльях (боковина) появились в результате попадания камней, грязи и других предметов из-под колес по причине несоответствия требованиям завода-изготовителя по твердости лакокрасочного покрытия или прочности адгезионного соединения лакокрасочных покрытий. Указанные причины являются производственными.

В феврале 2017 года дефекты ЛКП на передних крыльях были обнаружены вновь, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04 марта 2017 года.

10 мая 2017 года Шевяков С.А. повторно передал автомобиль SKODA SUPERB ООО "Квета-Авто" с целью устранения недостатка ЛКП, продавец произвел гарантийный ремонт ЛКП задних крыльев и дверей по заказ-наряду СОК0021568, а также повторный ремонт ЛКП передних крыльев (заказ-наряд СОВ0011445). Автомобиль был получен истцом 26 мая 2017 года без замечаний.

Претензией от 14 июня 2017 года истец отказался от договора и потребовал возврата цены товара, а 28 июня 2017 года Шевяков С.А. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО "Квета-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Решением суда от 14 сентября 2017 года Шевякову С.А. отказано в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела установлено, что на автомобиле SKODA SUPERB имеется дефект ЛКП - отслоение и вздутие ЛКП на поверхности крыла переднего левого в области колесной арки, отслоение ЛКП на поверхности крыла переднего правого в области колесной арки, являющийся следствием некачественно проведенного ремонта (малярных работ) - обусловленный низкой адгезией ЛКП к поверхности крыла (локальная потеря адгезии к подложке) вследствие нарушения процедуры подготовки поверхности крыла перед окрашиванием (скрытый дефект). Суд признал, что в рассматриваемом случае имело место устранение недостатка ЛКП задних крыльев и дверей автомобиля, а также устранение производственного дефекта ЛКП передних крыльев, проявившегося вновь после его первоначального устранения.

В феврале 2018 года истцом вновь обнаружено наличие явно выраженных и выявленных повторно очагов разрушения ЛКП на двери передней левой, передних крыльях, задних боковинах, трех боковых дверях, а также образование коррозии на кузовных деталях. В подтверждение указанного довода представлен акт осмотра транспортного средства, составленный 15 февраля 2018 года экспертом НЭА "Дельта-Авто" Исаева И.В.

24 апреля 2018 года Шевяков С.А. направил ответчику требование о расторжении договора, возврате уплаченных за него денежных средств, выплате разницы в цене товара. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Для установления наличия дефектов ЛКП автомобиля и причин их образования судом по настоящему дела была назначена экспертиза.

По заключению эксперта ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО" N18/26-19/03-с от 07 марта 2019 года на автомобиле установлены дефекты лакокрасочного покрытия царапины, абразивное истирание, подпленочная коррозия, вздутие, отслаивание пленки ЛКП. Причинами образования дефектов ЛКП экспертом указано действие эксплуатационных факторов, ДТП (потертости на заднем и переднем бамперах), действия третьих лиц (царапины, нанесенные механически способом на передних левом и правом крыльях), а также некачественное ремонтное окрашивание, выполненное вне авторизованной СТОА официального дилера Шкода (шагрень на бамперах, капоте автомобиля и задней части заднего правого крыла). В ходе проведенного исследования дефектов производственного характера, а также признаков нарушения заводом-изготовителем технологических процессов при нанесении ЛКП не обнаружено. В ходе проведенного исследования не выявлено признаков некачественного ремонтного окрашивания деталей кузова исследуемого автомобиля, выполненного авторизованной СТОА. Дефекты являются устранимыми, стоимость устранения составляет 136 757 руб.

Удовлетворяя исковые требования Шевякова С.А, суд первой инстанции исходил из того, что в автомобиле истца имеется существенный производственный недостаток лакокрасочного покрытия, что подтверждено экспертным заключением ООО "Центр Автотехнических экспертиз", подготовленным в рамках рассмотрения иного гражданского дела N2-128/2017, заключениях эксперта-автотехника НЭА "Дельта-Авто" Исаева И.В, рецензии ИП Потапова А.Н.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции учитывал указания суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости устранения противоречий между представленными заключениями в рамках иного дела, а также заключением эксперта автотехника НЭА "Дельта-Авто" Исаева И.В. и рецензией ИП Потапова А.Н, представленных истцом, однако не нашел оснований для назначения повторной экспертизы ввиду нецелесообразности ее проведения в связи с тем, что автомобиль продан третьему лицу, не привлеченному к участию в деле и затруднительности установления причин появления коррозии на автомобиле путем проведения документальных исследований, положив в основу постановленного судебного акта заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО" в марте 2019 года, согласно выводам которой не выявлено признаков некачественного ремонтного окрашивания деталей кузова исследуемого автомобиля, выполненного авторизованной СТОА, выявленные дефекты ремонтного окрашивания на переднем и заднем бампере (шагрень), на заденем правом крыле (перепыл) являются следствием некачественного окрашивания, выполненного вне авторизованной СТОА официального дилера SKODA уже после проведенного ООО "Квета-Авто" ремонта, все дефекты а исследуемого автомобиля являются устранимыми, стоимость устранения дефектов (включая стоимость ремонтных работ и материалов) составляет 136 757 рублей, признав данное заключение соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывала, что заключение содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено. Представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иным нормативно-правовым актам, регулирующим производство экспертиз. Экспертиза проведена объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с описанием метода ее проведения, а также с указанием используемой экспертом литературы.

Поскольку согласно заключению экспертизы не установлено производственного характера некачественности покрытия кузова, судебная коллегия в силу положений 454, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не усмотрела оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны с судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о недоказанности производственного характера некачественности покрытия кузова, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено. Приведенные в жалобе доводы, основанные на анализе вводной и мотивировочной части апелляционного определения, в силу пункта 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта не влекут. Стадия исследования материалов дела была соблюдена в соответствии с пунктом 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия ходатайств о необходимости дополнительного исследования материалы дела не содержат, замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Таким образом, доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Все заявленные требования и ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона, а иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 01 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевякова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: