Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23980/2020[88-1856/2021-(88-21807/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2020 по иску Поповой Елизаветы Яковлевны к садовому некоммерческому товариществу "АРС" о признании недействительными результатов межевания, установления местоположения границы между земельными участками

по кассационной жалобе Поповой Елизаветы Яковлевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Поповой Е.Я. - Мухина А.Н, действующего на основании доверенности от 1 октября 2018 г. сроком на 3 года, представителей СНТ "АРС" - Петровой Т.А, действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ, Грибуковой Л.Н, действующей на основании ордера и доверенности от 8 февраля 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 г. исковые требования Поповой Е.Я. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", в части определения местоположения общей (смежной) границы с земельным участком с кадастровым номером N52, расположенным по адресу: "адрес"; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части определения местоположения общей (смежной) границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

Установлен факт наличия реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части определения местоположения смежной границы земельных участков.

Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок 52, с кадастровым номером N, в соответствии со вторым вариантом заключения судебной землеустроительной экспертизы N 025/01 от 25 января 2019 г. по характерным точкам:

н7 - координаты X 499687, 64 Y 2206735, 9;

н1 - координаты X 499687, 92 Y 2206735, 28;

н2 - координаты X 499706, 2 Y 2206742, 99;

н3 -координаты X 499705, 67 Y 2206743, 79.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 сентября 2020 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поповой Е.Я. к СНТ "АРС" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N и земельного участка N с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес", в части определения местоположения общей (смежной) границы, а также об установлении реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым N в части определения местоположения общей (смежной) границы, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении общей (смежной) границы между земельными участками с кадастровыми N, N и установлении местоположения общей (смежной) границы между земельными участками с учетом фактически сложившегося землепользования отказано.

В кассационной жалобе Попова Е.Я. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Попова Е.Я, представители третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 30 декабря 2020 г, 15 января 2021 г. и 11 января 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Попова Е.Я. на основании договора купли-продажи от 6 мая 1999 г. является собственником земельного участка для ведения садоводства площадью 600 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Предыдущим собственником указанного земельного участка N в марте-апреле 1999 г. в соответствие с планом СНТ "АРС" были установлены координаты характерных точек границы земельного участка с указанием длин сторон, с составлением кадастрового плана земельного участка, установлением и согласованием в натуре размеров точных границ землепользования с выставлением на местности межевых знаков, в том числе в виде деревянных столбов - со стороны границы с землями общего пользования СНТ, сведения о границах участка содержатся в ЕГРП.

Из кадастрового плана земельного участка N от марта-апреля 1999 г. следует, что спорная граница земельного участка с землями общего пользования СНТ, при отсутствии какого-либо ограждения земельного участка, была установлена и проходила по краю разделяющей участок истца и земли общего пользования СНТ (с расположенной на них дорогой) мелиоративной канавы, со стороны участка истца, то есть без включения канавы в площадь участка истца.

При этом, протокол установления и согласования в натуре размеров точных границ землепользования - участка N, содержит подпись истца, как собственника в то время смежного земельного участка N, а также установление и согласование смежной границы предыдущим собственником земельного участка и с СНТ "АРС" (без включения канавы в площадь участка истца).

Из договора купли-продажи земельного участка N от 6 мая 1999 г. следует, что в качестве неотъемлемой части к договору прилагается кадастровый план земельного участка.

В июле 2006 г. через 7 лет после приобретения истцом в собственность земельного участка N, проведено межевание земель общего пользования СНТ "АРС" - земельного участка с кадастровым N, на основании плана организации и застройки территории СНТ от 26 июня 1989 г, утвержденного до возникновения права собственности на земельный участок N как у первоначального собственника (29 октября 1993 г.), так и у истца. Сведения о границах внесены в ЕГРП в сентябре 2006 г.

Согласование смежной границы с истцом не проводилось, том числе в виду того, что до проведения межевания и процедуры согласования границ земельного участка, ранее границы земельного участка истца были установлены и согласованы с СНТ "АРС".

План организации и застройки территории СНТ не предусматривал включение мелиоративных канав, разделяющих дорогу в СНТ и земельные участки граждан, в площади земельных участков граждан, предоставленных для ведения садоводства.

В тоже время, спорная граница земель общего пользования с участком истца N была установлена по краю разделяющей земли общего пользования СНТ (с расположенной на них дорогой) и участок истца, мелиоративной канавы, со стороны участка земель общего пользования СНТ, то есть без включения канавы в площадь участка земель общего пользования СНТ, с фактическим увеличением размеров и площади участка истца по отношению к сведениям межевания участка в 1999 г. на 17 м. - до площади 617 кв.м.

При этом, материалами дела достоверно подтверждается, что при утверждении плана организации и застройки СНТ в 1989 г, при регистрации права собственности первого собственника земельного участка N в 1993 г. и при возникновении у истца права собственности на земельный участок в 1999 г, спорная граница, закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка истца, как расположенная за пределами мелиоративной канавы с включением ее в состав земельного участка истца, отсутствовала, что подтверждает факт невозможности существования указанной границы на момент проведения межевания земельного участка земель общего пользования СНТ в июле 2006 г. на местности пятнадцать и более лет.

По заказу истца в 2016 г. проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N, смежная граница которого с земельным участком N определена по результатам межевания земельного участка земель общего пользования СНТ с кадастровым N, с увеличением размеров и площади участка истца до площади 617 кв.м.

Данный межевой план от 12 октября 2016 г. принят истцом, в том числе с согласованием самим истцом местоположения границы земельного участка актом согласования 8 октября 2016 г. Сведения о границах внесены в ЕГРН, наложение юридических границ смежных земельных участков отсутствует.

При обращении истца в суд с указанными требованиями, на рассмотрении Приозерского городского суда находилось гражданское дело N2-23/19, возбужденное по исковому заявлению СНТ "АРС" к Поповой Е.Я. о признании незаконным самозахвата земли общего пользования, обязании устранить допущенные нарушения с переносом забора до юридической границы.

Принимая во внимание отказ в принятии встречного искового заявления Поповой Е.Я, истец обратилась с самостоятельными исковыми требованиями, рассматриваемыми в настоящем производстве.

Судом в качестве доказательства по делу было принято заключение судебной экспертизы от 25 января 2019 г, проведенной при рассмотрении гражданского дела N2-23/19, согласно заключения которой фактическая граница земельного участка истца, определенная ограждением в виде забора, по передней меже не совпадает с границей земельного участка, установленного в соответствие с действующим законодательством по результатам межевания в 2016 г. и располагается на землях общего пользования СНТ на расстояние от 0, 68 м. до 0, 95 м от установленной границы, что превышает предельную допустимую ошибку положения межевого знака, равную 0, 4 м. Экспертом установлена площадь "прихвата" земель общего пользования - 16 кв.м, сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки при межевании земельного участка земель общего пользования СНТ с кадастровым N.

Заключением судебной экспертизы от 15 января 2020 г, проведенной при рассмотрении настоящего дела, сделано предположение о возможной кадастровой ошибке в части определения смежной границы земельного участка земель общего пользования СНТ с кадастровым N по смежеству с земельным участком истца N в случае существования забора, ограждающего участок истца вдоль проезда (дороги) на землях общего пользования с середины 90-х годов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Поповой Е.Я, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4, ч. 4.1 ст. 1, ч. 9 ст. 38, ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходил из заключения судебной экспертизы от 15 января 2020 г, показаний свидетелей И.Т.Б, К.А.А, установил, что смежной границей спорных земельных участков является граница, существующая на местности пятнадцать и более лет и закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы земельных участков, и пришел к выводу о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:1228001:122, 47:03:1228001:52 в части определения местоположения общей (смежной) границы, и установилфакт наличия реестровой ошибки, допущенной при межевании указанных земельных участков, а также определилсмежную границу спорных земельных участков в соответствии со вторым вариантом заключения судебной землеустроительной экспертизы N 025/01 от 25 января 2019 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Поповой Е.Я, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что предполагаемые экспертом ООО "ЦСЭ" возможные обстоятельства существования на смежной границе участков забора в течение более 15 лет до межевания земельных участков, опровергаются совокупностью доказательств по делу, которые в свою очередь достоверно подтверждают установление истцом ограждения земельного участка в виде забора по смежеству с землями общего пользования СНТ по границе, установленной в 2009 г. в результате межевания земельного участка земель общего пользования с кадастровым N, а также последующие неправомерные действия истца по смещению установленной смежной границы на расстояние от 0, 68 м. до 0, 95 м вглубь земельного участка СНТ, с незаконным захватом земель общего пользования площадью 16 кв.м.

Указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие кадастровой ошибки в части определения смежной границы земельного участка истца с кадастровым N по смежеству с земельным участком земель общего пользования СНТ с кадастровым N, по результатам межевания земельного участка истца в 2016 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о непризнании установленных границ земель общего пользования СНТ в 2009 г, как установленных в соответствие с требованиями законодательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Поповой Е.Я. о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных доказательств по делу, принимая во внимание подтвержденный факт установки истцом забора по спорной границе участка в 1999 г, существовавшей на местности к моменту межевания участка истца в 2016 г. более 15 лет, не дают оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что как верно указал суд апелляционной инстанции, при определении границ земельного участка N в 1999 г, с установлением межевых знаков и проведением измерений, сведения о фактическом существовании забора отсутствовали, граница была согласована истцом, как собственником смежного участка N, а также согласованной с собственником участка N (впоследствии было произведено отчуждение участка в пользу истца), и представителем СНТ "АРС".

При межевании земельного участка СНТ "АРС" с последующим внесением сведений о его границах в ЕГРН в 2006 г. сведений о заборе, установленном по смежной границе, не имелось, кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, пояснения истца об установке забора в 1999 г, не позволяют прийти к выводу о его существовании более 15 лет на момент проведения межевания земельного участка СНТ "АРС" в 2006 г.

Оспаривание истцом своей подписи в протоколе согласования границ от 1999 г, не дает оснований для несогласия с определением апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что о назначении судебной почерковедческой экспертизы истцом при рассмотрении дела заявлено не было, заключение специалиста от 10 июля 2020 г, на которое истец ссылается в кассационной жалобе было подготовлено после рассмотрения дела в суде первой инстанции, что в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не давало оснований для его принятия в качестве дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изложенным в дополнении от 1 февраля 2021 г, из норм ГПК РФ не следует обязанность суда инициировать проведение почерковедческой экспертизы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик не признавал заявленные истцом требования, настаивал на приведенной судом апелляционной инстанции правовой позиции.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: