Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23984/2020[88-2106/2021-(88-22057/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Лебедева А.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1281/2020 по иску Цветкова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс" о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве жилья, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Цветкова Сергея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Цветкова С.С, его представителя адвоката Санаева Д.Е. по ордеру от 15 февраля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цветков С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой-Марина-де-люкс" (далее ООО "Севастополь Марина-де-люкс", Общество) о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве жилья, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска с последующими уточнениями, истец указал, что 27 сентября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор N N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу (участнику) квартиру, соответствующую оговоренным параметрам и характеристикам, а истец (участник) в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п.3.2 Договора истец оплачивает первый транш в размере 960 000 рублей в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации договора.

14 ноября 2017 года истцу был выставлен счет на сумму 960 000 рублей, который им оплачен 18 ноября 2017 года.

В декабре 2018 года истцу стало известно о том, что решением Арбитражного суда г. Севастополя разрешение на строительство дома было признано недействительным, а наличие такого разрешения в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ является одним из условий возникновения правоотношений долевого участия в строительстве между истцом и ответчиком, признание его недействительным делает невозможным исполнение договора.

Направленные в адрес ответчика требования о расторжении договора, в связи с реальным риском его неисполнения были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Только после вступления решения Арбитражного суда в законную силу, когда неисполнение договора со стороны ответчика стало очевидным, договор был расторгнут на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ.

Соглашение о расторжении договора от 05 апреля 2019 года было подписано представителем истца, не обладающим специальными юридическими знаниями. При этом ему была представлена редакция соглашения с иными основаниями расторжения договора (с целью последующего уклонения ответчика от выплаты процентов). Однако, требования истца о расторжении договора свидетельствуют о его намерении расторгнуть договор именно по причине возникновения реального риска его неисполнения.

09 апреля 2019 года на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 960 000 рублей, однако от уплаты процентов ответчик уклонился.

Направленные в адрес ответчика 30 мая 2019 года и 26 октября 2019 года претензии с требованием о выплате процентов оставлены им без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2017 года по 09 апреля 2019 года в размере 245 200 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 122 600 рублей и компенсацию морального вреда в размере100 000 рублей.

Решением решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2020 года. Исковые требования Цветкова Сергея Сергеевича - удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой-Марина-де-люкс" в пользу Цветкова Сергея Сергеевича взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 180 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 223 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой-Марина-де-люкс" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 800 рублей.

В кассационной жалобе Цветков С.С. просит отменить судебные постановления, вынести новое судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ООО "Севастопольстрой-Марина-де-люкс" просит судебные постановления отменить, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и его представитель доводы жалобы поддержали, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года между ООО "Севастопольстрой-Марина-де-люкс" (Застройщик) и Цветковым С.С. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома дать квартиру Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома.

Согласно пунктам 2.4-2.5 указанного договора срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2019 года. Срок передачи застройщиком квартиры участнику - в течение 30 календарных дней с момента получения решения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 января 2020 года.

Цена объекта долевого строительства, подлежащая уплате Участником долевого строительства по настоящему договору, составляет сумму в рублях 3200000 рублей. Участник осуществляет оплату цены настоящего Договора частями (траншами): - первый транш: 960000 рублей в течении трех банковских дней с момента государственной регистрации настоящего Договора (п. 3.1-3.2).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения условий настоящего Договора сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные Федеральным законом и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Уплата неустоек (штрафов, пени) не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по настоящему Договору.

В случае расторжения настоящего Договора по требованию или по вине участника, Застройщик возвращает Участнику сумму, перечисленную Участником согласно раздела 3 настоящего Договора, в течение 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего Договора (пункт 6.2 Договора).

В соответствии с пунктом 7.2 настоящий Договор может быть расторгнут либо по согласию сторон, путем оформления соглашения о расторжении Договора, либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 14 ноября 2017 года истцу был выставлен счет на оплату первого транша в размере 960 000 рублей. 18 ноября 2017 года указанная сумма была внесена истцом на счет ответчика, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Севастополя от 15 ноября 2018 года по делу NА84-3825/2017 признано недействительным разрешение на строительство от 29 ноября 2016 года N RU91-94102000-040-2016, выданное ответчику Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя.

28 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве, возврате уплаченных им денежных средств, выплате процентов за пользование денежными средствами. В качестве основания для расторжения договора истец указал на невозможность дальнейшего продолжения строительства объекта в связи с признанием судом недействительным полностью разрешения на строительство 2016 года, и, ссылаясь на положения пп.1, п.1 ст. 9, п.2 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ просил также выплатить ему проценты за пользование его денежными средствами за период с 18 ноября 2017 года по день фактической выплаты.

25 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлено аналогичное требование.

07 февраля 2019 года ответчик уведомил истца о том, что возврат денежных средств осуществляется только после расторжения договора и государственной регистрации его расторжения, истцу предложено прибыть в офис компании для подписания соглашения о расторжении договора.

Как следует из дела, 05 апреля 2019 года между представителем истца, действующей на основании доверенности, Прокофьевой М.Р. и ответчиком в лице директора Рыжих М.В. подписано Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N от 27 сентября 2017 года. В соглашении указано на то, что оно заключено в соответствии с пунктом 7.2 Договора и расторгается с момента заключения данного соглашения.

29 апреля 2019 года на расчетный счет Цветкова С.С. от ответчика поступили денежные средства в сумме 960 000 рублей.

30 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате процентов за пользование денежными средствами с приведением тех же мотивов, что и в претензиях от 28 декабря 2018 года и 25 января 2019 года. Аналогичная претензия была направлена ответчику и 24 октября 2019 года, в удовлетворении которых истцу было отказано письмом ООО "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс" от 21 ноября 2019 года со ссылкой на то, что договор расторгнут по соглашению сторон и до истечения срока выполнения Застройщиком обязательств по Договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и договором процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд, исходил из того, что договор участия в долевом строительстве расторгнут по инициативе истца в связи с признанием недействительным выданного ответчику разрешения на строительство, что фактически исключало исполнения договора со стороны ответчика в установленные сроки и было очевидным, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан его Участнику.

Тот факт, что впоследствии договор был расторгнут по соглашению сторон, учитывая установленные по делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не лишает дольщика права требовать уплаты предусмотренных законом процентов, поскольку Доказательств тому, что ответчик своевременно уведомил истца о факте оспаривания в Арбитражном суде г. Севастополя разрешения на строительство, а впоследствии о существенном изменении условий договора долевого строительства - отсутствии основополагающего документа для исполнения своих обязательств, материалы дела не содержат

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, принял во внимание расчет истца, согласно которому размер процентов за указанный период составил 245 200 рублей, однако учитывая учитывая заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство, признавая при этом неустойку в указанном выше размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о её снижении согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180 000 рублей.

При разрешении вопроса о снижении подлежащих взысканию процентов, суд принял во внимание как явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, который превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, так и обстоятельства дела, объем и характер нарушенного обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу процентов, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и применяемой мерой ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу части 2 указанной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Таким образом, взыскивая неустойку, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы в протоколе судебного заседания от 17 марта 2020 года имеется ходатайство ответчика о снижении размера процентов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суды обосновали вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые авторами жалоб в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Цветкова Сергея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: